Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19396/2017 от 18.05.2017

Судья Васин А.А.

Гражданское дело № 33-19396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Данилова А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Данилову А.С. в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании срока предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, приостановлении исполнительного производства; заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2006 года по гражданскому делу № 2-2533/06 по иску ООО «Зодчий.ру» к Данилову А.С. о взыскании суммы долга, неустойки,

установила:

28 июля 2006 года решением Басманного районного суда г. Москвы с Панова А.С. в пользу ООО «Зодчий.ру» взысканы в счет оплаты по договору *** руб., неустойка в размере ***,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,19 руб., а всего ***,81 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года взыскано с Данилова А.С. в пользу ООО «Зодчий.ру» в счет индексации присужденных денежных сумм ***,98 руб.

03 сентября 2015 года Даниловым А.С. подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №2-2533/06.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года постановлено: восстановить утраченное производство по гражданскому делу № 2-2533/06 по иску ООО «Зодчий.ру» к Панову А.С. о взыскании суммы долга, неустойки, по которому 28.07.2006г. принято решение и взыскано с Панова А.С. в пользу ООО «Зодчий.ру» в счет оплаты по договору *** руб., неустойка в размере ***,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,19 руб., а всего ***,81 руб.

Данилов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что при заключении договора строительного подряда Данилов (Панов) А.С. действовал по доверенности от имени Барышевой Г.С. и не имел намерений заключать договор строительного подряда в своих интересах.

Даниловым А.С. поданы так же заявление о приостановлении исполнительного производства № 34437/12/18/77, возбужденного по исполнительному листу серии ВС № ***4 по гражданскому делу № 2-2533/06 и о прекращении исполнительного производства № 77/18/***/474, возбужденного 27.08.2009 года; заявление об отзыве исполнительного листа, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства, о признании срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилов А.С., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Зодчий.ру» по доверенности Мишанина П.О., ответчика Данилова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Даниловым А.С. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка. Сведения, на которые ссылается заявитель, стали известны ему в 2005 году, при выдаче доверенностей на его имя, решение суда состоялось 28 июля 2006 года, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лишь 25 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Поскольку Данилову А.С. правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то и заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции верно исходил из того, что выдача исполнительного листа была после вступления судебного акта в законную силу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, основанном на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения заявления Данилова А.С. о признании недействительным исполнительного листа так же не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания исполнительного листа недействительным, данный исполнительный лист полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью. Оспариваемый исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен к исполнению после вступления в законную силу решения суда, на основании которого он был выдан.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Данилова А.С. о признании срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 29.04.2015г. в связи с невозможностью взыскания, а в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным и отзыве исполнительного производства, признании срока предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: