Решение по делу № 2-2504/2016 ~ М-2602/2016 от 01.08.2016

Дело №2-2504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г.                                     г.Уфа

Демский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 020 руб., неустойку из расчета 731,20 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 170,05 руб., указывая в обоснование иска, что третьим лицом Ф.И.М., был поврежден его автомобиль, однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Ф.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось. Представило суду мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признало, в их удовлетворении просило отказать на том основании, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра повреждений.

Третье лицо Ф.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> революции в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.И.М. и транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Ф.И.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В связи с тем, что у страховой компании ООО БСК «Резонанс» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 60 100 руб. Расходы истца на оплату услуг ИП Яковенко П.А. составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного отчету №, выполненного ИП Яковенко П.А., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Октавиа, г/н № составила 13 020 руб. Расходы истца на оплату услуг ИП Яковенко П.А. составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.10.2015г.

Изучив экспертное заключение ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу возмещена не была.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что самостоятельно организованный истцом осмотр, проведенный до предоставления страховщику заявления о наступлении страхового случая, является нарушением законодательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в его обоснование.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 020 руб.

Расходы на проведение оценки размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 11 000 руб. (7000 руб. + 4000 руб.) являются убытками, связанными с ДТП, при этом в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая штата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по претензии не произвело.

Таким образом, просрочка срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 75 дней.

Расчет неустойки: (60100 руб. +13020 руб. * 1 %) * 47 дней = 54 840 руб.

Учитывая, что от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало заявления о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р. неустойку в размере 54 840 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере (60 100 руб. +13 020 руб.) * 50 % = 36 560 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р., а именно: почтовые расходы в размере 170,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Ф.Р.Р. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом приема-передачи денежных средств от от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ф.Р.Р. расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4279,20 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 020 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 840 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 560 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4279,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░