Решение по делу № 2-4753/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4753 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Батуева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В.Н. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора, недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Шарапов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Шарапов В.Н. считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в связи с чем условие договора о порядке погашения кредита считает недействительным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2015 года. Признать недействительным пункт общих условий кредитования ПАО «Лето Банк» в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шарапов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батуев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, пояснений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между ПАО «Лето Банк» и Шараповым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>, срок действия договора – 30 лет, процентная ставка по кредиту 0% годовых (л.д.15-16).

Согласно договору клиент обязуется возвратить кредит в сроки и в порядке установленные кредитным договором, а именно платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 10% от кредитного лимита, но не более задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> была получена Шараповым В.Н., что сторонами не оспаривается.

Шарапов В.Н. просит расторгнуть кредитный договор, вместе с тем, не указывает обстоятельства в обоснование заявленного требования в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Шараповым В.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным пункта Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») ПАО «Лето Банк» в части установления очередности погашения задолженности, предусмотренной п.5.4 Условий в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.4 Условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») ПАО «Лето Банк» установлена очередность погашения задолженности перед банком в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка, в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Доводы истца о том, что порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Более того, заявляя указанное требование Шарапов В.Н. обязан был доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации ответчиком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законом очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что оснований для удовлетворения требований Шарапова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Шарапова В.Н. к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шарапову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора, недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: