Решение по делу № 02-6271/2023 от 24.08.2023

77RS0029-02-2023-011247-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6271/2023 по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

заявитель ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.07.2023 № У-23-66654/5010-009 по обращению Вострокнутовой О.Ю. о взыскании страхового возмещения, и отказать ей в удовлетворении требований.

Заявление мотивировано тем, что в ДТП 04.03.2023, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 331 AHU 08 KG, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Вострокнутовой О.Ю. на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии XXX № 0226814200. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032842298. 07.03.2023 фио обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.03.2023 между потерпевшей и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет сумма Заявитель выплатил страховое возмещение в указанном размере 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 428637. 27.03.2023 фио обратилась к заявителю с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением срытых повреждений. 03.04.2023 заявителем осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 14.04.2023 заявитель уведомил фио об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 15.05.2023 фио обратилась к заявителю с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, сообщив о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства. 07.06.2023 заявитель отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.07.2023 № У-23-66654/5010-009 частично удовлетворено заявление Вострокнутовой О.Ю., с заявителя в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено достигнутое с Вострокнутовой О.Ю. соглашение о размере страхового возмещения, которое не расторгалось и недействительным не признавалось, и по которому заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства.

Представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в ДТП 04.03.2023, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 331 AHU 08 KG, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 18-19).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность Вострокнутовой О.Ю. на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии XXX № 0226814200. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7032842298.

07.03.2023 фио обратилась к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.15-17).

09.03.2023 между потерпевшей и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет сумма Согласно п.п. 4, 5 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2023 (л.д. 28-29).

Заявитель выплатил страховое возмещение в указанном размере 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 428637 (л.д.44).

27.03.2023 фио обратилась к заявителю с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением срытых повреждений, предоставив экспертное заключение эксперта-техника фио от 04.03.2023 № 741/2023 (л.д.53-56).

03.04.2023 заявителем осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.45).

Письмом от 14.04.2023 заявитель уведомил фио об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 47).

15.05.2023 фио обратилась к заявителю с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма, сообщив о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства (л.д. 50-52).

07.06.2023 заявитель отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.07.2023 № У-23-66654/5010-009 частично удовлетворено заявление Вострокнутовой О.Ю., с заявителя в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, в части требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано (л.д. 84-89).

В рамках рассмотрения обращения Вострокнутовой О.Ю. финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.07.2023 № У-23- 666543020-004, в акте осмотра, подготовленном по инициативе заявителя экспертом-техником фио, выявлены скрытые недостатки, не учтенные в акте осмотра от 07.03.2023, на основании которого заключено соглашение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением страховщика, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «ВОСМ» на сумма (сумма - сумма), а указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма

Учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма, финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтено достигнутое с потерпевшей соглашение о размере страхового возмещения.

При этом суд считает доводы заявителя несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 Гл. 9 ГК РФ).

фио, не оспаривая достигнутого соглашения о страховом возмещении, воспользовавшись своим правом, обратилась к страховщику о дополнительном страховом возмещении, поскольку в транспортном средстве были обнаружены скрытие повреждения, однако заявитель оснований для доплаты не нашел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному, который установил основания для взыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года.