Решение по делу № 33-9038/2021 от 25.02.2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Г0р. дело в суде 1 инстанции: № 2-113/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-9038/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулецкой С.В. и Мирошниченко И.В. по доверенности Завьялова А.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым в редакции дополнительного решения того же суда от 20 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Кулецкой СВ, Евсееву ИД, Мирошниченко ИВ о признании недействительными сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 20.02.2018 между С***й НА и Евсеевым ИД.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 18.05.2018 между Евсеевым ИД и Мирошниченко ИВ.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения Кулецкой СВ.

Прекратить право собственности Кулецкой СВ на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кулецкой СВ к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы (далее ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кулецкой С.В., Евсееву И.Д., Мирошниченко И.В., о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что С***а Н.А. совместно со своей семьей в составе 3-х человек, а именно: она, С***а В.М., Г***а П.И., на основании ордера от 12.01.1972 года №***, проживали в жилом помещении расположенном по адресу: ***, кв.***.

С***а В.М. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 11.10.1994, в связи со смертью ***.

Г***а П.И. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 25.09.2007, в связи со смертью ***.

В июле 2016 года С***а Н.А. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования С***й Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 года, решение Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов, 20.02.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности С***й Н.А. 21.03.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Евсеева И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, заключенного с С***й Н.А.

29.05.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Мирошниченко И.В. на основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

25.01.2019 С***а H.A. снята с регистрационного учета данного жилого помещения на основании решения Перовского районного суда города Москвы как бывший собственник, утративший права пользования жилым помещением.

12.04.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кулецкой С.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам отменено решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.06.2017, на основании которого за С***й Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В последствии рассмотрение гражданского дела прекращено ввиду смерти С***й Н.А. еще до подачи искового заявления (дата смерти 05.10.2014г.).

Таким образом, учитывая дату смерти С***й Н.А., данное лицо не только не могло выдать доверенность на представление интересов в суде, выступать истцом в гражданском споре о признании права собственности в порядке приватизации, но также и не могло распорядиться спорным жилым помещением в пользу Евсеева И.Д.

Учитывая, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 отменено, производство по исковому заявлению С***й Н.А. прекращено, последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совершение трех сделок по отчуждению квартиры, в ином судопроизводстве решить вопрос о возвращении в собственность г.Москвы спорной квартиры не представляется возможным.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника - города Москвы в результате противоправных действий, т.е. помимо воли, то она подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кулецкой С.В.

На основании изложенного, истец ДГИ города Москвы просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 20.02.2018 между С***й НА и Евсеевым ИД.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 18.05.2018 между Евсеевым ИД и Мирошниченко ИВ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 05.04.2019 между Мирошниченко ИВ и Кулецкой СВ.

Возвратить в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. ***.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв.*** из чужого незаконного владения Кулецкой СВ.

Прекратить право собственности Кулецкой СВ на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. ***.

Ответчиком Кулецкой С.В. подано в суд встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в обоснование которого указано, что С***й Н.А., спорная квартира принадлежала на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2017г., оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017г.

Согласно сведениями официального сайта судов общей юрисдикции города Москвы, указанные судебные акты не отменялись.

На основании указанных выше судебных актов 20 февраля 2018 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на эту квартиру С***й Н.А., а 21.03.2018 г. в ЕГРН о регистрации права собственности на эту квартиру Евсеева И.Д.

Кулецкой С.В. данная квартира была приобретена у Мирошниченко Ильи Викторовича на возмездной основе на основании договора купли-продажи с привлечением кредитных средств от 05.04.2019 года, после чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2019 осуществлена регистрация права собственности, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационный номер ***.

Мирошниченко ИВ спорная квартира по адресу: ***, кв. ***. принадлежала на основании договора купли-продажи от 18.05.2018г. заключенного между ним и Евсеевым ИД.

На приобретение спорной квартиры Банком «ВТБ» (публичным акционерным обществом) Кулецкой С.В. был предоставлен кредит в размере 7 050 000 руб., денежные средства в размере 800 000 руб. были уплачены из личных средств.

В соответствии с требованиями Банка «ВТБ» при приобретении квартиры Клецкой С.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества и титула, полис по ипотечному страхованию от 05.04.2019 г. ***.

Кулецкая С.В. полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент приобретения спорной квартиры, она принадлежала на праве собственности Мирошниченко И.В., в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения о его праве собственности на квартиру, никаких ограничений (обременений) права собственности зарегистрировано не было, в спорной квартире никто не был зарегистрирован проживающим и не проживал фактически.

Какие-либо информационные письма о возможных интересах третьих лиц в отношении спорной квартиры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по городу Москве отсутствовали.

Сведения о действительности паспорта Мирошниченко И.В. и Евсеева И.Д., у которого квартира была приобретена Мирошниченко И.В. (паспортные данные были указаны в правоустанавливающих документах на квартиру, переданных мне при заключении сделки), были проверены мною на официальном сайте Управления по делам миграции МВД РФ. Указанные паспорта среди недействительных не значились.

О сделках в отношении спорной квартиры, имевших место до заключения договора купли- продажи между Евсеевым И.Д. и Мирошниченко И.В., Кулецкой С.В. известны только те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Департамента городского имущества города Москвы. Данные сведения не могли и не могут быть получены самостоятельно на законных основаниях.

На основании изложенного ДГИ города Москвы просила суд в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказать, признать Кулецкую С.В., Мирошниченко Д.В., добросовестными приобретателями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кулецкой С.В. и Мирошниченко Д.В. – по доверенности Завьялов А.Ф.

Ответчики Кулецкая С.В., Мирошниченко И.В. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Завьялову А.Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Копылова Н.И. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда указала, что считает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик Евсеев И.Д., представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, представитель третьего лица ФКП Росреестра г. Москвы, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. *** ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее – договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С***а Н.А. совместно со своей семьей в составе 3-х человек, а именно: она, С***а В.М., Г***а П.И., на основании ордера от 12.01.1972 года №***, проживали в жилом помещении расположенном по адресу: ***, кв.***.

С***а В.М. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 11.10.1994, в связи со смертью ***.

Г***а П.И. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 25.09.2007, в связи со смертью ***.

21.02.2016 от имени С***й Н.А. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга Дормакович Н.И. - Сухановой Н.А. оформлена, удостоверена и зарегистрирована в реестре за № *** доверенность на имя М***ли БК на право быть её представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также доверенность на представление интересов во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции.

22.02.2016 М***ли Б.К. по доверенности от имени С***й Н.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность.

В ответе ДГИ г.Москвы 06.05.2016 С***й Н.А. было отказано в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений...», в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: отсутствие оригинала документа - основания (ордер), либо копии распоряжения органа исполнительной власти, выданной органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на право занятия С***й Н.А. жилого помещения по адресу: ***, кв. ***.

Далее от имени С***й Н.А., адвокат М***ли Б.К., обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. ***.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования С***й Н.А. были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 решение Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов, 20.02.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности С***й Н.А. на указанную квартиру.

21.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Евсеева И.Д. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, заключенного с С***й Н.А.

29.05.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Мирошниченко И.В. на основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. 25.01.2019 С***а H.A. снята с регистрационного учета данного жилого помещения на основании решения Перовского районного суда города Москвы как бывший собственник, утративший права пользования жилым помещением.

12.04.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кулецкой С.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам отменено решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.06.2017, на основании которого за С***й Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции при постановлении судом вышеуказанного определения установлено, что согласно ответу Бюро судебно-медицинской экспертизы на запрос суда, направленный в рамках настоящего гражданского дела по иску ДГИ г.Москвы к Кулецкой С.В., Евсееву И.Д., С***й Н.А., Мирошниченко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, С***а Н.А., скончалась *** года.

Кроме того, постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2020 ДГИ г.Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № ***.

Согласно данному постановлению предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в которой на основании договора социального найма была зарегистрирована и проживала гражданка С***а НА, *** года рождения, умершая *** года, использую подложные документы, 07 февраля 2018 года предоставили в Управление Росреестра по г.Москве решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года о признании за С***й НА в порядке приватизации права собственности на указанное жилое помещение, и соответствующее право было зарегистрировано в Росреестре. В дальнейшем в неустановленное следствием время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры от 20 февраля 2018 года между С***й НА и Евсеевым ИД *** года рождения, который 18 мая 2018 года предоставили в Управление Росреестра по г.Москве и соответствующее право на вышеуказанное жилое помещение незаконно было зарегистрировано.

С***а Н.А., от имени которой было подано и подписано исковое заявление, умерла ***.

От имени С***й Н.А. в суде осуществлял представительство адвокат М***ли Б.К.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая дату смерти С***й Н.А. 05.10.2014, она не могла выдать доверенность от 21.02.2016г. на представление её интересов в суде, выступать истцом в гражданском споре о признании права собственности в порядке приватизации, а также и не могла распорядиться спорным жилым помещением в пользу Евсеева И.Д., применительно к положениям ст. ***, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления сделки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что договор купли-продажи квартиры от 20.02.2018г., заключенный между С***й Н.А. и Евсеевым И.Д., в силу действующего законодательства является недействительным, как и договор заключенный между Евсеевым ИД и Мирошниченко ИВ от 18.05.2018г. А поскольку решение Перовского районного суда г.Москвы по иску С***й НА к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отменено, производство по делу прекращено, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: ***., кв.***, подлежит возвращению в собственность г.Москвы.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), суд правильно указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. *** Гражданского кодекса РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), а собственник спорной квартиры - г.Москва, не выражал свою волю на передачу указанного имущества Кулецкой С.В. или иному лицу, от права собственности на квартиру не отказывался, в ходе судебного заседания установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковое требование об истребовании спорной квартиры от Кулецкой СВ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нет у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кулецкой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции принял при этом во внимание, в том числе, последовательность совершенных с указанной квартирой сделок, когда в течение непродолжительного промежутка времени в отношении данной квартиры сменилось два собственника. При этом предыдущие собственники спорной квартиры, не были в ней зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, имелась неоплаченная задолженность, которая значилась за предыдущем собственником С***й Н.А. а также с факт, что квартира из показаний представителя приобреталась для проживания сына, однако ни ответчик Кулецкая С.В. ни сын ответчика, так же после покупки не зарегистрировались в квартире. Спорная квартира приобреталась у Мирошниченко И.В., который являлся знакомым Кулецкой С.В., что подтверждено представителем ответчика. В собственности Мирошниченко И.В. имеется несколько жилых помещений, в том числе в отношении которых также имеются производства по иску ДГИ г.Москвы об истребовании. Заключение сделок в короткий промежуток времени на приобретение недвижимости, без заинтересованности проживания в нем не подтверждают должной осмотрительности ответчика. Согласно материалам дела труп С***й Н.А., при его обнаружении опознавали соседи, с которыми при должной осмотрительности ответчик также не общалась, что в свою очередь в совокупности не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ г.Москвы и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора купли-продажи спорной жилой площади, законность и безопасность совершаемой сделки была подтверждена решением судов первой и апелляционной инстанций, оснований не верить которым не имелось, результатами проверки сделки банком «ВТБ» и страховой компании «ВТБ банк», в связи с чем у Кулецкой С.В. не имелось каких-либо оснований усомниться в ее законности и безопасности и наличии у Мирошниченко И.В. права распоряжаться спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо объективных доказательств того, что при совершении возмездных сделок купли-продажи спорной квартиры Мирошниченко И.В. и Кулецкая С.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение приобретаемого ими имущества, ДГИ г.Москвы не представлено, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителю следовало обратить внимание на последовательность совершенных с указанной квартирой сделок, когда в течение непродолжительного промежутка времени в отношении данной квартиры сменилось два собственника, при этом предыдущие собственники спорной квартиры, не были в ней зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, имелась неоплаченная задолженность, которая значилась за предыдущем собственником С***й Н.А., а судом указанные обстоятельства учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы еще на момент подачи заявления на приватизацию спорной жилой площадью от имени С***й Н.А. располагал достоверными сведениями о наличии большой задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, однако ничего не предпринял для выяснения причин неуплаты, что могло бы позволить установить факт выбытия С***й Н.А. с данной жилой площади по смерти еще в 2014 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем ДГИ г.Москвы был пропущен общий срок исковой давности на защиту своего права по данному делу, так как с момента смерти С***й Н.А. в 2014г. до обращения в суд с заявлением 08 мая 2020г. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Перовского районного суда г.Москвы от 07.06.2017г. прошло более пяти лет, а ДГИ г.Москвы и связанные с ним другие организации города Москвы уклонились от выполнения возложенных на них обязанностей после смерти С***й Н.А, мер по оформлению прав города на освободившуюся квартиру, заявитель ДГИ г. Москвы во владение ею не вступал, мер по охране и содержанию этого имущества не предпринимал, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У судебной коллегии нет оснований признать обоснованным и доказанным довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности судом, поскольку в материалах дела нет доказательств, что ДГИ г.Москвы узнал о смерти С***й Н.А. в 2014г.

С данными иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры № *** по адресу: *** от 20.02.2018,  18.05.2018 и 05.04.2019 ДГИ г.Москвы обратился в суд 29.07.2019г. т.е. в пределах срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда имеется описка, в частности указано: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** по адресу: ***, заключенный 20.02.2018 между Евсеевым ИД и Мирошниченко ИВ.

Между тем указанный договор был заключен 18.05.2018 с Мирошниченко ИВ.

Указанная описка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 20 ноября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи