Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42848/2017 от 16.10.2017

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/2016 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что дата между фио и фио заключен возмездный договор уступки права требования по трем обязательствам, основанных на взыскании с фио в пользу фио денежных сумм взысканных по гражданскому делу №2-37/11, а именно: возникшее на основании определения Басманного районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио сумма, которое исполнено должником в части зачетом встречного обязательства, остаток задолженности составляет сумма (исполнительное производство №816/дата) и возникшее на основании определения Басманного районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио сумма (исполнительное производство №9355/дата).

Между тем, определением Басманного районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении заявления фио о замене взыскателя по делу №2-37/11 отказано, поскольку определением Басманного районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности фиоН и фиоВ по делу №2-37/11 и в соответствии с которым все вынесенные по делу №2-37/11 судебные акты не подлежат исполнению с момента вступления мирового соглашения в силу. В связи утверждением мирового соглашения дата исполнительные производства №816/дата и №9355/дата были прекращены.

 В передаче кассационной жалобы истца по данному делу на определение Басманного районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации №5-КГ-15-176 от дата в передаче кассационной жалобы фио на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. Истец ссылается на указание, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата на возможность восстановления прав фио на получение соответствующих сумм без отмены обжалуемых судебных актов, иным способом, в частности путем возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст. 10, п. 2 ст. 15, ст. 389.1, п.2 п.3 ст. 390 ГК РФ истец полагает, что поскольку на момент заключения мирового соглашения фио, злоупотребляя своими правами, не представила информацию о наличии заключенного договора уступки от дата, являлась взыскателем по отношению к фио, обязательства перед ней фиоН исполнены как перед надлежащим кредитором, следовательно, все полученное от фио в счет уступленного фио требования, фио обязана передать фио

В связи с изложенным истец фио просит суд взыскать с ответчика фио по договору уступки требований от датателефонсумма (исполнительное производство №816/дата) и сумма (исполнительное производство №9355/дата), всего сумма, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения мирового соглашения дата по дата, а всего сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что полученные от фио сумма передала фио

Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио заключен договор уступки права требований к фио по требованиям трех исполнительных производств: по исполнительному производству №9355/дата от дата на сумму сумма, по исполнительному производству №23718/дата от дата на сумму сумма и по исполнительному производству №816/дата от дата на сумму сумма На момент заключения договора уступки прав требования ответчик являлась взыскателем по указанным исполнительным производствам, требования по которым не были исполнены.

Согласно п. 3 договора цессии за уступленное право цессионарий (истец) должен был уплатить цеденту (ответчик) сумма

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на вынесенный судом отказ в удовлетворении его требования о замене взыскателя по делу №2-37/11 на исполнение решения, по которому выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (№9355/дата, №23718/дата, №816/дата) права требования, по которым переданы истцу по договору цессии заключенному с ответчиком.

Между тем из представленных доказательств следует, что денежные средства по исполнительному производству №23718/дата от дата полученные ответчиком от должника перечислены истцу.

Определением Басманного районного суда адрес суда от дата судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №9355/дата, возбужденном дата на основании исполнительного листа ВС №020490517, выданного Басманным районным судом адрес в соответствии с определением от дата по гражданскому делу №2-37/11 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, возможность получения фио денежных средств в размере сумма по исполнительному производству №9355/дата не утрачена. Невозможность получить денежные средства, переданные ему в счет уступки, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ цедент не отвечает за неисполнение переданного требования должником.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате заключения договора цессии ответчиком фактически получено сумма, а также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № №9355/дата от дата на сумму сумма

По мнению истца, он понес убытки, вызванные совершением цедентом действий, послуживших основанием для возражений должника против уступленного требования, в порядке ст.ст. 389.1, 390 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Определением Басманного районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между фио и фио на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-37/11, суд определил прекратить исполнительное производство №39755/дата возбужденное дата на основании исполнительного листа ВС № 013574444, выданного Басманным районным судом адрес в соответствии с решением от дата по гражданскому делу №2-37/11.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от дата содержится указание на прекращение только одного исполнительного производства № №39755/дата от дата.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком сумма от должника по исполнительному производству №816/дата от дата стороной истца не представлено и судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика не нашел своего подтверждения.

Оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцу фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 389, 390 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

2