Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9289/2021 от 11.02.2021

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-9289/21

(№ 2-3171/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    25 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяновой Н.В. к администрации МО г.-к. Краснодар о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

по частной жалобе представителя Лубяновой Н.В. по доверенности Тараненко С.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Лубяновой Н.В. к администрации МО г.-к. Краснодар о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

На указанное судебное постановление представителем Лубяновой Н.В. по доверенности Тараненко С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требований ст. 53, 322 ГПК РФ, предложен срок для устранения недостатков до 24 июля 2020 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Лубяновой Н.В. по доверенности Тараненко С.А. просит определение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июля 2020 года, не выполнены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также сведения об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 и направлении копии определения судьи от 15 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю.

При этом к доказательствам обратного нельзя отнести имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, датированное 10 июля 2020 года.

Ввиду неполучения копии определения судьи от 10 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

С учетом изложенного определение судьи от 30 июля 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Лубяновой Н.В. по доверенности Тараненко С.А. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для совершения действий, указанных в ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий