Решение по делу № 02-2335/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации”, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным, прекращении обработки персональных данных и взаимодействия сотрудников банка с коллекторской организацией, знакомыми и родственниками истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между фио и наименование организации” в дата был заключен кредитный договор. Истец является поручителем по указанному кредитному договору. Задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщика и поручителя решением суда. В рамках исполнительного производства истец погасил задолженность в полном объеме. Однако истцу и заемщику стали поступать звонки и СМС-сообщения от коллекторского агентства наименование организации о наличии задолженности. Действия ответчиков являются незаконными, поскольку задолженность была погашена. Полной и достоверной информации о переходе прав требования к наименование организации истец не получал. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В этой связи фио просила суд признать договор уступки прав требования, заключенный между наименование организации” и наименование организации в рамках кредитного договора, заключенного в дата ничтожным, а все правовые последствия данного договора недействительными; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и осуществление взаимодействия сотрудников банка с коллекторской организацией, знакомыми и родственниками истца, в письменном, устном либо ином виде; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между наименование организации” и фио был заключен кредитный договор.

В соответствии с указанным договором кредитор предоставил фио  денежные средства в размере сумма с условием уплаты 19,75 % годовых.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством истца фио

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу № 2-3526/2017 с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации” была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства дата

Вместе с тем, кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства кредитора, заемщика и поручителя не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, неустоек могло иметь место и после вынесения решения суда.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора погашена в полном объеме, суду не представлено.

Погашение взысканной решением суда задолженности по кредитному договору само по себе факт полного исполнения обязательств по кредитному договору не подтверждает.

При таких обстоятельствах наименование организации” вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, а также передавать соответствующее право требования в порядке цессии.

Указанных истцом оснований для признания недействительным заключенного между наименование организации” и наименование организации договора уступки права требования по кредитному договору с фио не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств ни самого факта заключения такого договора уступки права требования, ни факта предъявления требований о погашении задолженности со стороны наименование организации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, в том числе, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Передача персональных данных должника в связи с передачей права требования в отношении задолженности по кредитному договору требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца и осуществление взаимодействия сотрудников банка с коллекторской организацией, знакомыми и родственниками истца не установлено.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации”, наименование организации о признании договора уступки права требования недействительным, прекращении обработки персональных данных и взаимодействия сотрудников банка с коллекторской организацией, знакомыми и родственниками истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья