Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13416/2019 ~ М-9118/2019 от 26.08.2019

Дело № 2- 13416/2019

24RS0048-01-2019-010986-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюбарь И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №247» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сюбарь И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №247» о защите трудовых прав, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 130,21 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности воспитателя. За период с января 2017 – май 2018 заработная плата ей была начислена в размере ниже федерального МРОТ, что полагает, противоречит требованиям закона, и нарушает ее права работника.

Истец Сюбарь И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №247» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав в нем на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, последствия которого просит применить в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сюбарь И.А. была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №247» на должность воспитателя.

В соответствии с условиями п. 5.1 данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 4 707 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу на территории с особыми климатическими условиями 30%.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с 01.01.2017 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №164-ФЗ от 02.06.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.07.2016 года составлял 7 500 руб., с 01.07.2017 года – 7 800 руб. (Федеральный закон от 19.12.2016 года №460-ФЗ), с 01.01.2018 года - 9 489 руб. (Федеральный закон от 28.12.2017 года №421-ФЗ), а с 01.05.2018 года – 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с 02.05.2017 не мог составлять менее чем 12 000 руб. в месяц (7 500 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)), с 01.07.2017 - 12 480 руб. в месяц (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%)), с 01.01.2018 - 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с 01.05.2018 – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Принимая во внимание, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с января 2017 года по май 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с января 2017 года по май 2018 года.

Согласно установленного порядка выплаты заработной платы, заработная плата за январь 2017 года должна быть выплачена в месяце, следующим за расчетным, то есть в феврале 2017 года, за февраль 2017 года должна быть выплачена в марте 2017 года и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением истец обратилась 26.08.2019 года. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017, 2018 года, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017, 2018 годы.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по май 2018 года, без уважительных причин, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании заработной плате отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сюбарь И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №247» о защите трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.