Решение по делу № 02-1882/2022 от 26.05.2022

УИД: 77RS0026-02-2022-005342-22

Дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 ноября 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием представителя истца ООО «Синхро» по доверенности Сидякина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Компас» по доверенности Хорошилова С.А.,

ответчика Гаращенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1882/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синхро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас», Гаращенко АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 ООО «Синхро» обратилось в суд с настоящим иском (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «Компас» и Гаращенко А.А. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда солидарно возместить в натуре вред, причиненный его движимому имуществу и помещениям в здании по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 12 вреда согласно Отчету ООО «Компания оценки и права» № 2022/668 от 30.03.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действия третьих лиц нежилому помещения и объектам недвижимого имущества», в том числе путем приведения его помещений и имущества в надлежащее состояние и посредством произведения замены недостающего, поврежденного или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей помещений на исправленное оборудование, приспособления и принадлежности, такого же вида и качества, имеющие сопоставимый ресурс работоспособности на общую сумму не менее 2 462 348 руб., в том числе стоимость материалов не менее 511 435 руб., стоимость работ не менее 1 051 519 руб., стоимость объектов движимого имущества не менее 899 393 руб., а в случае неисполнения обязательства по возмещения вреда в натуре в срок полностью или частично - о солидарном взыскании с ответчиков причиненных убытков в указанном размере согласно названному Отчету.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного им с арендатором ООО «Компас» договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 в здании по названному адресу последнее совместно и по поручению супруга генерального директора Общества Гаращенко А.А. вследствие продолжительного конфликта между сторонами по вопросу арендных платежей и отказа арендатора покидать упомянутые помещения в связи с расторжением арендных отношений, фактически не возвратив ему используемые под хостел арендованные помещения по акту при расторжении договора аренды, 05.03.2022 при выезде и освобождении арендованных площадей с участием неустановленных лиц допустили причинение данному помещению и имуществу в нем установленный упомянутым Отчетом ущерб (убытки) в отношении принадлежащего ему на праве собственности имуществу в спорных помещениях в результате следующих действий: были сняты входные двери вместе с коробкой, светильники, розетки, выключатели, пожарная сигнализация, ламинат, унитазы, раковины, смесители, душевые кабины, разобран потолок, разбит кафель, кондиционер, украдена электроплита и строительные материалы, учитывая, что данное имущество не создавалось, не приобреталось и не привозилось ответчиками, согласованными с ним улучшениями помещений арендодателем не является, тогда как ООО «Компас» на совместную фиксацию ущерба не явилось, двустороннее соглашение (акт) не подписало и не представило по нему мотивированных возражений, не привело помещения в исходное состояние и не возместило причиненные убытки, вместе с тем направленная в адрес Гаращенко А.А. претензия также осталась без ответа и удовлетворения

Представитель истца ООО «Синхро» по доверенности Сидякин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что имущество, которое пытались вывезти ответчики и которому причинен вред, является неотделимыми улучшениями, перешедшими в собственность арендодателя ООО «Синхро» в результате осуществленного предыдущим арендатором ООО «Юникопри» ремонта помещений по указанному адресу по договору аренды от 2018 года в счет предоставленных ему истцом арендных каникул, в связи с чем довод ответчиков о приобретении спорного имущества в рамкам приобретения «хостельного» бизнеса на законных основаниях в соответствии с договором между некими физическими лицами является необоснованным. Вместе с тем с ООО «Компас» у истца был прямой договор аренды переданных ему в удовлетворительном состоянии данных помещений, за которые оно несет полную ответственность с момента заезда и до момента возврата, при том, что рассмотрение уголовного дела по факту причинения вреда ООО «Синхро» на основании заявления его генерального директора с учетом постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела находится в прокуратуре Хамовнического района г. Москвы под контролем заместителя прокурора; также на обозрение суда представлена сделанная генеральным директором ООО «Синхро» и приобщенная к материалам дела на носителе видеозапись, на котором видно состояние помещений хостела на 05.03.2022.

Представитель ответчика ООО «Компас» по доверенности Хорошилов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что ООО «Синхро» не представило надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного в результате действий неустановленных лиц имущества, что не дает оснований признавать наличие причиненного истцу вреда, при этом истцом фактически заявлено требование о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, которое должно рассматриваться по правилам уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, в период действия договора аренды арендодатель неоднократно нарушал свои договорные обязательства, в штате его сотрудников отсутствовали специалисты по эксплуатации здания, договоры со специализированными организациями не заключались, отсутствовала исполнительная документация по инженерным сетям и коммуникациям, перепланировки не узаконены, что сделало невозможным государственную регистрацию договора аренды, что исключает возникновение каких-либо обязанностей ответчика Гаращенко А.А. перед сторонами этого договора, тогда как генеральный директор ответчика предпринял попытку переложить на ООО «Компас» ответственность за несоответствие размещения хостела в арендуемых помещениях установленным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 12, а позднее чинил препятствия в нормальной деятельности хостела, отключив в нем во время проживания семей с несовершеннолетними детьми электроэнергию при чрезвычайно низких температурах и прекратив водоснабжение, в связи с чем ответчик был вынужден в марте 2022 года перевозить принадлежащее ему, подтвержденное реестром платежных документов имущество на новый адрес. Переезд был закончен 04.03.2022, позднее этой даты должностные лица ООО «Компас» в помещения не входили, спорное имущество не вывозили, при этом истец своего представителя для приемки помещений не прислал.

Ответчик Гаращенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что он не является стороной в названном договоре аренды, а представлял интересы ООО «Компас», действуя от его имени и по его поручению, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения им вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей А.Е.В., Г.М.Б., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2019 между арендодателем ООО «Синхро» и арендатором ООО «Компас» был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым последний принял за плату во временное владение и пользование мансарду № 0 на третьем этаже площадью 242,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: г. Москва ул. Добровольческая, д. 12 для размещения общежития.

Предупреждением-уведомлением от 23.12.2021 ООО «Синхро» требовало от ООО «Компас» в течение 10 дней с даты получения данной претензии погасить накопившуюся задолженность по арендной плате в размере 4 860 000 руб., оплатить обеспечительный платеж по договору аренды в размере 243 000 руб., а также рассчитать на эти суммы задолженность и перечислить неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы и иных сумм по договору аренды.

16.01.2022 ООО «Синхро» уведомлением-претензией сообщило арендатору ООО «Компас» о возникновении у него права на односторонний отказ от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 в связи с получением претензии от 23.12.2021 о наличии долга по договорным арендным обязательствам и непогашением последним задолженности по арендной плате.

Направленным в адрес ООО «Компас» письмом ООО «Синхро» предлагало ему подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2019 в соответствии с условиями договора, уведомлениями (претензиями, предупреждениями) арендодателя в адрес арендатора.

ООО «Компас» направило истцу встречное предложение о готовности заключить предложенное соглашение на иных условиях, в соответствии с которым предлагалось считать договор аренды расторгнутым с 01.03.2022, а все взаимные имущественные обязательства, возникшие из договора аренды между сторонами, считать прекращенными с момента подписания такого соглашения – 07.02.2022.

Обращаясь в суд, ООО «Синхро» ссылалось на причиненные ему незаконными действиями ответчиков 05.03.2022 убытки, выразившиеся в причинении вреда его имуществу в общем размере 2 462 348 руб.

Так, 08.03.2022 генеральным директором ООО «Синхро» в адрес начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы направлено заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда и хищения 05.03.2022 неустановленными лицами, а также предположительно генеральным директором арендатора ООО «Компас» Гаращенко А.В. и её супругом Гаращенко А.А. принадлежащего на праве собственности имущества ООО «Синхро» на сумму предположительно более 5 000 000 руб.

14.03.2022 по обращению в дежурную часть ОМВД России по Таганскому району г. Москвы генерального директора ООО «Синхро» с сообщением о преступлении № по КУСП 9179 от 05.03.2022 (талон уведомление № 925) принято постановление ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы майором полиции Б.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответом от 04.04.2022 № 317ж-2022/20450033/Он551-22 Таганская межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы информировала ООО «Синхро» о проведении проверки в отношении законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению по факту неправомерных действий 05.03.2022 в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Синхро» ссылался на необходимость приведения ответчиками принадлежащих ему помещений и имущества по названному адресу в надлежащее состояние, в частности, возместить в натуре, в том числе привести в надлежащее состояние, восстановить или заменить:

1) в комнате № 3 (в соответствии с тех. документацией; площадь 25 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.); демонтированный светильник (1 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (20 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.),

1.3. на полу - снятый ламинат (15, 6 кв.м.),

1.4. в проемах - снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м* ширина 0,9 м* глубина 0,1 м).

2) в комнате № 4 (в соответствии с тех. документацией; с туалетом; площадь 8,25 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированный потолок в туалете (2,21 кв.м.); демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.); демонтированные светильники (2 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (8 шт.); демонтированные выключатели (2 шт.),

1.3. на полу: снятый ламинат (6,04 кв.м.); демонтированный унитаз (1 шт.); демонтированная душевая кабина (1 шт.),

1.4. в проемах: снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м* ширина 0,8 м * глубина 0,1 м); снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м* ширина 0,6 м* глубина 0,1 м).

3) в санузле (в соответствии с тех. документацией; площадь 2,4 кв. м.):

1.1. на потолке: демонтированный потолок; демонтированный светильник (1 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (2 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированный смеситель в душевой кабине (1 шт.),

1.3. в проемах: снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м* ширина 0,6 м* глубина 0,1 м.).

4) в санузле (в соответствии с тех. документацией: площадь 0.88 кв. м.) возместить в натуре, в том числе привести в надлежащее состояние, восстановить или заменить:

1.1. на потолке: демонтированный светильник (1 шт.),

1.2. на стенах: разбитую плитку (высота 2,2 м*длина 0,7 м*ширина 1,1 м); демонтированную раковину (1 шт.),

1.3. на полу - демонтированный унитаз (1 шт.),

1.4. в проемах - снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м* ширина 0,6 м* глубина 0,1 м).

5) в санузле (в соответствии с тех. документацией; площадь 2,7 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированный потолок (2,7 кв.м.): демонтированную вытяжку (1 шт.); демонтированный светильник (1 шт.),

1.2. на стенах: демонтированную розетку (1 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированный смеситель в душевой кабине (1 шт.); демонтированную раковину (1 шт.); разбитую плитку (высота 2,2 м. * длина 2,7 м. * ширина 1 м.).

1.3. на полу: демонтированный унитаз (1 шт.), демонтированная душевая кабина (1 шт.).

1.4. в проемах - снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,6 м*глубина 0,1 м).

6) в комнате № 5 (в соответствии с тех. документацией; с туалетом; площадь 17,6 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.); демонтированные светильники (3 шт.);

1.2. на стенах: демонтированные розетки (9 шт.); демонтированные выключатели (2 шт.),

1.3. на полу - снятый пол (13,6 кв. м.),

1.4. в проемах: снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,8 м*глубина 0,1 м); снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,6 м* глубина 0,1 м).

7) в комнате № 6 (в соответствии с тех. документацией; площадь 24,5 кв.м.)

1.1. на стенах: демонтированные розетки (2 шт.); демонтированные светильники (11 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.).

1.2. в проемах - снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,9 м*глубина 0,1 м.).

8) в комнате № 7 (в соответствии с тех. документацией; площадь 13,8 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.); демонтированные светильники (3 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (12 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированные светильники (4 шт.),

1.3. в проемах - снятую дверь вместе с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,9 м*глубина 0,1 м).

9) в комнате № 8 (в соответствии с тех. документацией; площадь 23 кв. м.):

1.1. на потолке - демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (20 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированные светильники (11 шт.),

1.3. на полу - снятый плинтус (длина 3.1 м*ширина 4,5 м),

1.4. в проемах: снятую дверь (высота 2 м*ширина 0,8 м*глубина 0,1 м).

10) в комнате № 9 (в соответствии с тех. документацией; площадь 30 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированные светильники (4 шт.); демонтированный датчик пожарной сигнализации (1 шт.),

1.2. на стенах: демонтированный кондиционер (1 шт.); исчезнувшие пульты управления кондиционером (2 шт.); снятый выключатель (1 шт.); снятые розетки (2 шт.).

1.3. в проемах - повреждено оформление проема (высота 2 м*ширина 1,4 м*глубина 0,2 м).

11) в санузле (в соответствии с тех. документацией; площадь 1,26 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный потолок,

1.2. на стенах: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированную раковину (1 шт.); разбитую плитку (высота 2,3 м*длина 1,4 м*ширина 1,0 м).

1.3. в проемах - снятую дверь с дверной коробкой (высота 2 м. * ширина 0,6 м. * глубина 0,1 м).

12) в санузле (в соответствии с тех. документацией; площадь 1,26 кв. м.):

1.1. на потолке: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный потолок.

1.2. на стенах - сколотую плитку (высота 2,3 м*длина 1,4 м*ширина 0,9 м); демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированную раковину (1 шт.).

1.3. на полу - демонтированную душевую кабину,

1.4. в проемах - снятую дверь с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,6 м*глубина 0,1 м).

13) в кухне (в соответствии с тех. документацией; площадь 30 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированные светильники (2 шт.); частично разобранный потолок,

1.2. на стенах: исчезнувшую электроплиту из кухонного гарнитура; исчезнувший холодильник; исчезнувшую посудомоечную машину.

14) в туалете (в соответствии с тех. документацией: площадь 1,26 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный потолок,

1.2. на стенах: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированный смеситель (1 шт.); демонтированную раковину (1 шт.); демонтированный унитаз (1 шт.).

15) в комнате № 2 (в соответствии с тех. документацией; площадь 10 кв.м.):

1.1. на потолке: демонтированный светильник (1 шт.); демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.).

1.2. на стенах: демонтированные розетки (8 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированные светильники (4 шт.),

1.3. в проемах: снятую дверь с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,9 м*глубина 0,1 м).

16) в комнате М: 1 (в соответствии с тех. документацией; площадь 25 кв. м.):

1.1. на потолке: демонтированные светильники (2 шт.); демонтированные датчики пожарной сигнализации (2 шт.),

1.2. на стенах: демонтированные розетки (20 шт.); демонтированный выключатель (1 шт.); демонтированные настенные светильники (10 шт.),

1.3. на полу - снятый ламинат (5,25 кв.м.),

1.4. в проемах - снятую дверь с дверной коробкой (высота 2 м*ширина 0,9 м* глубина 0,1 м).

17) в туалете (в соответствии с тех. документацией; площадь 1,26 кв.м.):

1.1. на потолке - демонтированный светильник (1 шт.),

1.2. на стенах: отсутствующий смеситель; отсутствующий светильник (1 шт.),

1.3. на полу - демонтированный унитаз.

18) в коридоре (в соответствии с тех. документацией; площадь 24 кв.м.):

1.1. на потолке: снятые датчики пожарной сигнализации (6 шт.); частично демонтированный потолок (1,8 м* 4,5 м); снятые светильники (6 шт.),

1.2. на стенах: снятые розетки (26 шт.); снятые выключатели (3 шт.); снятый светильник (1 шт.); исчезнувшие пульты управления кондиционером (2 шт.).

19) на лестничном марше (в соответствии с тех. документацией):

1.1. на стенах - сломанные перила.

Так, в подтверждение заявленной ко взысканию суммы сторона истца представила в материалы дела составленный 30.03.2022 ООО «Компания оценки и права» Отчет № 2022/668 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, нежилому помещению и объектам недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 12, которым установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения названного ущерба по состоянию на дату оценки с учетом разумного округления составляет 2 462 348 руб., в том числе 511 435 руб. – стоимость материалов, 1 051 519 – стоимость работ, 899 393 руб. – стоимость объектов движимого имущества.

Досудебной претензией в адрес ООО «Компас» и Гаращенко А.А. за обнаруженные и зафиксированные в период выезда хостела из занимаемых арендных помещений по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 12 причиненные 05.03.2022 по поручению генерального директора ООО «Компас» Гаращенко А.В. и ответчика Гаращенко А.А. имуществу истца убытки требовал с последних солидарно произвести замену недостающего, поврежденного или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей помещений по указанному адресу либо выплатить денежную компенсацию такой замены в соответствии с названным Отчетом от 30.03.2022.

Одновременно истец направил ООО «Компас» для согласования и подписания Соглашение (акт) к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 от 02.04.2022 о расторжении указанного договора аренды, двусторонней фиксации причиненных арендодателю убытков в общем размере 2 462 348 руб. вследствие оставления арендатором арендуемого помещения после выезда в ненадлежащем состоянии (в состоянии, не соответствующем состоянию помещений при их передаче арендодателем арендатору и естественному износу) и согласования срока для солидарного возмещения ответчиками причиненного ущерба – в течение 10 рабочих дней.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении имуществу ООО «Синхро» ущерба в заявленном им размере, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчиков так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчики, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишены возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, размер причиненного арендованному помещению ущерба ответчиками так и не был оспорен или опровергнут со ссылкой только лишь на неправомерность предъявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно п.п. 3.3.4, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.16 названного договора ООО «Компас» обязалось обеспечить сохранность всех инженерных коммуникаций, электросети, всего электрического оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, содержать арендуемые помещения, лестничный марш и уличную входную группу в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать их загрязнения и загромождения, немедленно извещать арендодателя о всяком ущербе имуществу в арендуемых помещениях и принимать меры для предотвращения повреждения арендуемых помещений.

Пунктом 2.11 договора аренды установлено, что в последний день срока аренды или в течение 5 (Пяти) рабочих дней после даты расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Одновременно с возвратом помещений арендатор обязан вернуть арендодателю все ключи, переданные ему, а в случае их утери, возместить арендодателю расходы по восстановлению утерянных ключей или замене замков.

Датой возврата помещений арендодателю является дата подписания сторонами передаточного акта, а в случае невозможности подписания акта - дата фактического предоставления арендодателю доступа к помещениям, освобожденным от имущества арендатора.

До подписания передаточного акта стороны проводят совместный осмотр помещений, определяют размер и срок возмещения расходов на приведение помещений в надлежащее состояние и фиксируют это в двустороннем соглашении (акте). В случае отказа ООО «Компас» от подписания такого соглашения (акта) – стоимость ремонта и иных расходов на приведение помещений в надлежащее состояние определяется независимым оценщиком, привлекаемым ООО «Синхро» (п.п. 2.13, 4.6 договора аренды).

В соответствии с п.п. 3.3.18, 3.3.19 указанного договора аренды при выезде из ранее арендуемых помещений ООО «Компас» обязалось в установленный арендодателем срок за свой счет произвести замену недостающего, поврежденного или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей помещений, расположенных в них на момент заключения договора, на исправное оборудование, приспособления и принадлежности такого же вида и качества, имеющие сопоставимый ресурс работоспособности, либо по выбору арендодателя выплатить арендодателю денежную компенсацию такой замены, если такое оборудование, приспособления или принадлежности имелись.

При этом в силу п. 2.1 договора аренды неотделимые улучшения помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается, а сами неотделимые улучшения становятся составной частью помещений.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды, если действиями арендатора, действиями его посетителей и в иных случаях, связанных с деятельностью ООО «Компас», помещениям будут причинены повреждения, то арендатор обязан возместить ООО «Синхро» причиненный ущерб в полном объеме.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу на праве собственности утраченного в результате действий неустановленных лиц имущества, что не дает оснований признавать наличие причиненного ООО «Синхро» вреда, в то время, как представленный договор купли-продажи имущества «Эко» хостела от 29.04.2019 между продавцом У.А. и покупателем Гаращенко А.В., в соответствии с которым последняя оплатила и приняла определенное в Приложении № 1 к названному договору купли-продажи движимое имущество, а также реестр платежных документов и копии чеков из различных магазинов и торговых площадок подтверждают принадлежность спорного имущества арендатору.

Вместе с тем доводы ответчиков опровергаются имеющимися в материалах дела договором аренды нежилых помещений № 1.01/18 от 30.12.2017 между арендодателем ООО «Синхро» и арендатором ООО «Юникопри», в соответствии с которым последний принимал за плату во временное владение и пользование мансарду № 0 на третьем этаже площадью 242,9 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Добровольческая, д. 12 для размещения хостела (общежития), актом приема-передачи помещения от 30.12.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2018 между названными сторонами к данному договору.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 30.12.2017, неотделимые улучшения помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается, а сами неотделимые улучшения становятся составной частью помещений.

В счет предоставленных арендатору арендных каникул, произведенные им согласованные с собственником неотделимые улучшения в результате ремонта арендуемых помещений перешли в собственность арендодателя ООО «Синхро» (п.п. 2.1 – 2.6, 4.1.1 договора аренды от 30.12.2017), что также подтверждается п. 1 упомянутого дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения состав и список работ, выполненных арендатором ООО «Юникопри» в помещении, согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя в том числе, укладку ламината, плитки, монтаж плинтуса на пол, устройство дверных проемов, устройство электрических точек: выключатели (76 шт.), розетки 220 В (83 шт.), телевизионные розетки (1 шт.), розетки накладные (8 шт.), освещение, монтаж и подключение осветительных приборов (103 шт.), разводку горячего и холодного водоснабжения, канализации, установку сантехнических приборов (22 шт.), полотенцесушителей (7 шт.), монтаж дверей (17 шт.), покраска дверей (3 шт.). План помещения после проведения переустройства согласован в приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Также представленные ООО «Компас» реестр платежных документов и чеки не могут служить достаточными и относимыми доказательствами принадлежности последнему имущества в арендуемом данной организацией помещении, поскольку не подтверждают с достоверностью и бесспорностью как принадлежность приобретенного по названным чекам товара указанному юридическому лицу, так и соответствие этого товара вывозимому им из хостела имуществу.

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 22 ГПК РФ о подсудности гражданских дел о том, что суды а порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, учитывая наличие между ООО «Синхро» и ООО «Компас» договорных арендных отношений, отклоняет довод последнего о том, что истцом заявлено требование о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, которое должно рассматриваться по правилам уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, ответчики мотивировали свою позицию по рассматриваемому делу, указывая на неоднократные нарушения арендодателем своих договорных обязательств, создание препятствий в нормальной деятельности хостела, отключение в нем электроэнергию при чрезвычайно низких температурах и прекращение водоснабжение, представив в материалы договор № 11 от 29.01.2022 оказания услуг по энергоснабжению между потребителем ООО «Компас» и поставщиком ООО «Энергоснаб», в соответствии с которым последним обязался обеспечить энергоснабжением спорное помещение с помощью дизель-генераторных установок.

При этом суд находит обоснованным не опровергнутый ответчиками довод стороны истца, что арендатор ООО «Компас» фактически не возвратил арендодателю используемые под хостел арендованные помещения по акту при расторжении договора аренды.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Синхро» АЕВ пояснил, что с ответчиком Гаращенко А.А. знаком лично и имел рабочие отношения; с ООО «Компас» его организацией был заключен упомянутый договор аренды нежилого помещения под размещение в нем хостела, при этом у арендатора появились проблемы с оплатой за аренду, в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд за взысканием задолженности по арендным платежам в судебном порядке. Вместе с тем ООО «Компас» не выполнило условие договора аренды о его регистрации, а после предписания Росреестра и оформления в отношении него как должностного лица и ООО «Синхро» протокола об административном правонарушении № 1217 от 23.11.2021 за несоответствие размещения хостела в арендуемых помещениях установленным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 12, с учетом неисполнения Обществом договорных обязательств он принял решение о расторжении с последним договора аренды, предложил освободить арендуемое помещение от имущества арендатора не позднее февраля 2022 года, поэтому он не возражал против вывоза имущества Общества 04.03.2022, однако после сообщения охранника о том, что нанятые ответчиками грузчики сняли двери, унитазы, раковины, светильники, а также забрали принадлежащие истцу стройматериалы с чердака, он вызвал полицию, которая задержала грузчиков. В настоящий момент он производит ремонт в спорном помещении своими силами.

Вместе с тем в качестве свидетеля судом также был допрошен охранник офиса, сотрудник ЗАО «Ларвидж Интернэшнел» ГМБ, который пояснил, что 04.03.2022 и 05.03.2022 дежурил в офисе в свою смену, при этом генеральный директор ООО «Синхро» А.Е.В. сообщил ему, что хостел покидает арендованные помещения и попросил его присмотреть за тем, как арендатор будет съезжать и сделать фото, и после того, как из спорных помещений 4 грузчика стали выносить унитазы, двери, раковины, он позвонил генеральному директору, который вызвал полицию. Вместе с тем хостел был на третьем этаже, он и другие охранники вход в хостел со свободным доступом и открытой днем имеющий также звонок дверью не контролировали, доступ к видеокамерам хостела они не имели, и 05.03.2022 из сотрудников хостела он видел только администратора, которая пустила его внутрь хостела, где были складированы снятые вещи – двери, унитазы, раковины, которые впоследствии он сфотографировал на улице. Все пояснения он давал полиции в указанный день.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а потому заявление ответчика Гаращенко А.А. о подлоге и об исключении данных доказательств из материалов дела суд отклоняет за их голословностью.

При таких данных, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами и доказательствами подтверждено наличие договорных арендных отношений между истцом и ответчиком ООО «Компас», принимая во внимание, что последнее при расторжении договора аренды фактически не передало арендуемое помещение надлежащим образом по двустороннему акту приема-передачи, при том, что по названному договору приняло на себя обязательство при выезде из ранее арендуемых помещений в установленный арендодателем срок за свой счет произвести замену недостающего, поврежденного или испорченного оборудования, приспособлений и принадлежностей помещений, расположенных в них на момент заключения договора, на исправное оборудование, приспособления и принадлежности такого же вида и качества, имеющие сопоставимый ресурс работоспособности, тогда как принадлежность арендодателю вывозимого ООО «Компас» спорного имущества как неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды с предыдущим арендатором с достоверностью установлена, равно как и ответственность ООО «Компас» за сохранность и исправность арендованного имущества, заявленные требования истца об обязании ответчиков возместить причиненный ущерб согласно названному Отчету в не опровергнутом последними размере 2 462 348 руб., в том числе 511 435 руб. - стоимость материалов, 1 051 519 руб. - стоимость работ, 899 393 руб. - стоимость объектов движимого имущества, суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению со взысканием документально подтвержденной денежной суммы причиненных убытков с арендатора ООО «Компас», чьи действия в рамках договорных отношений с ООО «Синхро» находятся в причинно-следственной связи с фактом порчи принадлежащего последнему указанного имущества.

Между тем, у суда не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на Гаращенко А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с данного ответчика, не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синхро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 9709049612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синхро» (ИНН 7709973651) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 462 348 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Синхро» к Гаращенко АА о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

12