Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29550/2016 от 25.07.2016

Судья Романова С.В. гр. дело № 33-29550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» к Л. об обязании заключить трудовой договор в письменном виде, обязании ознакомиться под роспись с приказом о принятии на работу отказать.

В удовлетворении встречного иска Л. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Воробьевы горы» об обязании подписать предложенный проект трудового договора, обязании выплатить надбавку за напряженность, компенсацию морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы «Воробьевы горы» обратилось в суд с иском к Ляпуновой С.И. об обязании ответчика заключить с истцом в письменном виде трудовой договор о приеме Л. на работу на должность «заведующая центром» на определённых условиях, указав, что 05.11.2014 г. Л. была принята на работу ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы», приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако по неизвестным руководству причинам документы, регламентирующие деятельность работника, а именно трудовой договор № 402/14 от 05.11.2014 г., приказ о приеме работника на работу, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка Л. не подписаны. Истец полагает, что вышеизложенные действия Л. как работника, по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы работодателя, в частности лишают возможности работодателя при отсутствии заключенного трудового договора в письменном виде требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Л., не согласившись с предъявленным иском, предъявила в рамках настоящего дела встречный иск, в котором просила обязать работодателя подписать предложенный заявителем проект трудового договора (том 1 л.д. 323-327), включить в условия трудового договора обязанность работодателя по ежемесячной выплате ей надбавки за интенсивность и напряженность работы, обязать выплатить надбавку за напряженность, компенсировать моральный вред, указав, что на основании личного заявления была фактически допущена к работе. В августе 2015 г. ей был предложен на подпись проект трудового договора, который по мнению истца, оформлен ненадлежащим образом, проект содержит грамматические ошибки, не содержит обязательств работодателя, сведения о трудовой функции работника, в разделе оплата труда отсутствует одна из составляющих заработной платы, выплачиваемой с ноября2014 г. по апрель 2015 г. – стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность труда, не указаны конкретные дин выплаты, режим труда и отдыха содержит двойную нумерацию, не указано время перерыва и отдыха, в разделе «реквизиты сторон» проставлена дата «5 ноября 2014 г.», что не допустимо, поскольку в указанную дату трудовой договор подписан не был, отсутствуют условия труда на рабочем месте. Кроме того, при трудоустройстве на работу ей была установлена заработная плата в размере ***, с мая 2015 г. без объяснения причин и заблаговременного уведомления работодатель по своему усмотрению прекратил выплату ежемесячной надбавки за интенсивность, которая составляла более 50 % заработка.

Представитель ГБПОУ «Воробьевы горы» в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Л. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Л., который в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2014 г. Л. подано заявление на имя директора ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» о принятии на работу с 05.11.2014 г. на основное место работы, постоянно на должность заведующей центром художественного образования. Приказом № *** от *** г. Л. принята в ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» на должность заведующего центром художественного образования с установлением 16 разряда, с окладом в размере *** руб., 30 % надбавки к окладу за звание «Почетный работник общего образования РФ». С 05.11.2014 г. по настоящее время Л. осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы», в соответствии с приказом от 01.10.2015 г. Л. переведена на должность руководителя центра художественного образования на основании личного заявления, установлен должностной оклад в размере *** руб., а также выплата стимулирующего характера – ежемесячная поощрительная надбавка в размере 30 % должностного оклада, награжденному знаком «Почетной работник общего образования Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, в частности достигнуто между сторонами соглашения при приеме работника на работу о выплате заработной платы в размере *** руб., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Действительно, согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд, отказывая Л. в иске, верно указал, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится и надбавка за интенсивность и напряженность работы, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается приказом руководителя учреждения.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле 2015 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за интенсивность работы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя и в дальнейшем ежемесячно производить истцу выплату данной надбавки; исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем. Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать истцу ежемесячно в обязательном порядке надбавку за интенсивность и напряженность работы, а также для взыскания данной надбавки в пользу истца, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5