Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № 33-44416/2017 от 24.10.2017

Судья: Багринцева Н.Ю.     

Дело № 33-44416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,    

судей Щербаковой А.В.,  Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе Муракаевой Л.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Обязать Муракаева Риксана Умяровича, Муракаеву Лилию Риксановну, Муракаеву Светлану Федоровну в течение двух месяцев за свой счет восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: *** с помощью организации имеющей допуски СРО по вентиляции, с которой у Муракаева Риксана Умяровича, Муракаевой Лилии Риксановны, Муракаевой Светланы Федоровны будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.

Обязать Муракаева Риксана Умяровича, Муракаеву Лилию Риксановну, Муракаеву Светлану Федоровну предоставить доступ представителя ГБУ «Жилищник района Митино» для проведения проверки квартиры по адресу: *** на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Взыскать солидарно с Муракаева Риксана Умяровича, Муракаевой Лилии Риксановны, Муракаевой Светланы Федоровны государственную пошлину в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» в размере 6 000 руб.

установила:

Истец ГБУ «Жилищник района Митино» обратился в суд с иском к ответчикам Муракаеву Р.У., Муракаевой Л.Р., Муракаевой С.Ф. об обязании восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб, предоставить доступ представителям ГБУ «Жилищник района Митино» в жилое помещение, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи, с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили, в связи, с чем истец и обратился в суд.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики Муракаев Р.У., Муракаева Л.Р., Муракаева С.Ф. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не обосновали, об отложении слушания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муракаева Л.Р., указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Митино» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики Муракаев Р.У., Муракаева Л.Р., Муракаева С.Ф. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с  учетом  соблюдения прав и законных интересов, проживающих в  этом  жилом  помещении граждан, соседей, требований  пожарной   безопасности,  санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в  соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением  требований  законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий  согласование)  на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее  и  (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения,  которое   было   самовольно переустроено  и  (или)  перепланировано,  или  наниматель  такого  жилого помещения по договору  социального  найма  обязан  привести  такое  жилое помещение в прежнее состояние  в  разумный  срок  и  в  порядке,  которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: *** является Муракаева Л.Р., ответчики Муракаев Р.У., Муракаева С.Ф. являются членами семьи собственника (л.д.10-11).

Актом обследования системы вентиляции от 07.10.2015 года установлено, что жильцами квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произведен самовольный демонтаж вентиляционного короба в квартире (л.д.9).

Ответчикам направлялись предписания ГБУ «Жилищник района Митино» от 29.09.2015 г., от 24.11.2015 г. (л.д.12,14), об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, которые в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2066 года № 25, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков за свой счет восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб в вышеуказанной квартире по адресу: адресу: ***, поскольку ответчиками не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения, демонтаж вентиляционного короба произведен без разрешения соответствующих органов власти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

 Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес регистрации ответчиков судом направлялись извещения на 23.11.2016г. (л.д. 55,56) и на 09.01.2017г. (л.д. 51,53,54), извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: