Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 ~ М-245/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 30 апреля 2015г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалчан ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» (далее – ВСК) о признании установления инвалидности страховым случаем, о возложении обязанности произвести страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности, о взыскании выплаченных после наступления страхового случая денежных средств, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Михалчан Г.С. обратилась в суд с иском к ВСК о признании установления инвалидности страховым случаем, о возложении обязанности произвести страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности, о взыскании выплаченных после наступления страхового случая денежных средств, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований Михалчан Г.С. указала, что между ней и третьим лицом – <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках кредитного договора между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при наступлении страхового случая Ответчик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в счет погашения ссудной задолженности по основному долгу на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена инвалидность <данные изъяты>, однако Ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что установление инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание было выявлено задолго до заключения договора страхования, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Банка ФИО9 Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Михалчан Г.С. поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ВСК ФИО10 С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому нет.

Суд, заслушав Истца Михалчан Г.С. и ее представителя ФИО11 О.Н., допущенную к участию в деле по устному ходатайству Истца, в поддержку иска, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление Истцу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках заключенного кредитного договора на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец присоединилась к соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ВСК, согласно которому Банк выступает Страхователем. Договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес Банка, связанный с жизнью и здоровьем застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.2.1.2. одним из страховых случаев является установление в отношении застрахованного лица инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования.

Договор страхования был заключен на весь срок кредитования, что следует из условий заявления Истца.

Данные обстоятельства не опровергаются стороной Ответчика.

Главным бюро СМЭ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцу впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением инвалидности истец обратилась в страховую компанию для осуществления выплаты страховой суммы (остатка долга) на момент установления инвалидности Банку в счет погашения ссудной задолженности, в чем Ответчиком ей было отказано в связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем, со ссылкой на подпункт «и» условий участия в программе коллективного страхования, согласно которому смерть, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора страхования.

С доводами ответчика суд не может согласиться и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истцу впервые сердечно-сосудистое заболевание диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными Истцом медицинскими документами и не оспаривается ею. Однако, после диагностирования заболевания жизненная активность Истца никоим образом не была снижена, инвалидность никакой группы ей не устанавливалась, она продолжала работать на физически тяжелой работе, что подтверждается Производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивала долг по кредитному договору согласно графика платежей, не допуская ее просрочки, что не оспаривается и Банком.

Договор страхования с Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом Истец была включена в список Застрахованных лиц, оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за страхование жизни и здоровья на весь срок кредитования.

При заключении договора страхования ни Ответчик по делу, ни третье лицо медицинских документов о наличии у Истца заболеваний, препятствующих участию Застрахованного лица в программе страхования, установленных подпунктом 2.3.3. пункта 2 Условий участия в указанной программе не требовали.

Согласно представленным медицинским документам, резкое ухудшение здоровья Истца, в результате которой ей была установлена инвалидность с ограничением ее трудовой деятельности <данные изъяты>, наступило в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора страхования и в период его действия.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Так, по общему правилу, указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности о выплате страхового возмещения.

Как установлено условиями Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признаются совершившееся Страховое события, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Страховое событие, связанное с сердечно-сосудистым заболеванием признается страховым случаем, если к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения клиента к программе страхования.

В соответствии с Договором страхования, под Заболеванием (болезнью) понимается нарушение стояния здоровья, не вызванного несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу. По сердечно-сосудистым заболеваниям действует исключение, согласно которому заболевание впервые может быть диагностировано до подключения к программе страхования.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил у Михалчан Г.С. ДД.ММ.ГГГГ с первичным установлением инвалидности и на момент подачи заявления на заключение Договора страхования, трудоспособность Михалчан Г.С. не была ограничена, в связи с чем суд считает наступившее событие страховым случаем, а отказ Ответчика в осуществлении страховой выплаты необоснованным.

Кроме того определение причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием и наступившими последствиями относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123, а не Ответчика.

Судом установлено, что с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом дела Истец производила выплаты по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., что не отрицалось представителем третьего лица, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Принимая во внимание, что заявленный иск вытекает не из оспаривания отдельных пунктов договора страхования, нарушающих права застрахованного лица, а спор возник между сторонами по признанию наступившего события страховым случаем, суд считает, что заявленный иск не вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика установленного указанным законом 50 % штрафа в ее пользу и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Остальные требования Истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявляя иск в рамках закона «О защите прав потребителей» Истец была освобождена от уплаты госпошлины, которая в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям Истца с учетом требований имущественного и неимущественного характера, которая составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Михалчан ФИО12 удовлетворить частично.

    Признать установление Михалчан ФИО13 инвалидности <данные изъяты> страховым случаем по Договору страхования с СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СОАО «ВСК» осуществить страховую выплату в пользу <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности Михалчан ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Михалчан ФИО15 сумму платежей, произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Михалчан ФИО16 и <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Михалчан ФИО17 – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканную госпошлину перечислить на следующие реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (МИ ФНС №16 по Самарской области), Счет 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, Самара, БИК 043601001, ИНН ИФНС 6330025780, КПП ИФНС 633001001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 36604151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 30.04.2015г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015г.

    СУДЬЯ_________________