Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-537/2016 от 15.04.2016

Гр. дело №2-815/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гришину <данные изъяты>, Гришиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гришину М.А., Гришиной Е.Ю., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 04.12.2012 года выдал ответчику Гришину М.А. кредит в размере 342 000 рублей под 21,90 % годовых, под поручительство Гришиной Е. Ю. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на 02.02.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 231302 рубля 77 копеек, где ссудная задолженность – 221497 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 21866 рублей 43 копейки, неустойка – 12061 рубль 33 копейки

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 638 от 04.12.2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 231302 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11513 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» М. Г. Торгашина по доверенности от 31.07.2015 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Гришин М.А., Гришина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гришин М.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 342000 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Гришиной Е.Ю. ( дополнительное соглашение к кредитному договору № 638 от 04.12.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 23.03.2015 года)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 04.12.2012 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиками не были выполнены.

По состоянию на 02.02.2016 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 231302 рубля 77 копеек, где ссудная задолженность – 221497 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 21866 рублей 43 копейки, неустойка – 12061 рубль 33 копейки

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 231302 рубля 77 копеек, где ссудная задолженность – 221497 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 21866 рублей 43 копейки, неустойка – 12061 рубль 33 копейки.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 03 копейки (5513 рублей 03 копеек за исковое требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора), с каждого по 5756 рублей 51 копейки (платежные поручения от № 202001 от 28.03.2016 года, №968266 от 25.03.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гришину <данные изъяты>, Гришиной <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гришиным <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гришина <данные изъяты>, Гришиной <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 231302 рубля 77 копеек, где ссудная задолженность – 221497 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 21866 рублей 43 копейки, неустойку – 12061 рубль 33 копейки.

Взыскать с Гришина <данные изъяты>, Гришиной <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 03 копеек, с каждого в равных долях по 5756 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант