Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-3587/2013;) ~ М-3230/2013 от 30.10.2013

                                                                      Дело № 2-369/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Батуриной В.В.,

с участием Ф.Е.В., адвокатов Д.Е.Ю., Б.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Л.И. к Гончаровой А.Н., 3-и лица: Мирошшник В.Б., Некрасова И.М., Чараева Е.В., <адрес> о нечинении препятствий собственнику домовладения в осуществлении права на бесплатную приватизацию доли земельного участка,встречному исковому заявлению Некрасова И.М. к Гончаровой А.Н., 3-и лица: Некрасова Л.И., Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., <адрес> о нечинении препятствий собственнику домовладения в осуществлении права на бесплатную приватизацию доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой (Н.) А.И., Мирошшник В.Б., Некрасова И.М., Чараева Е.В., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий собственнику домовладения в осуществлении права на бесплатную приватизацию доли земельного участка, указав в обоснование, что истец, как собственник доли домовладения по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с просьбой оформить в собственность бесплатно 394/1000 доли земельного участка по указанному адресу. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было отказано в бесплатной приватизации земельного участка, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ответчики - совладельцы не обращаются совместно с ней для

оформления права общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок по <адрес> отмежеван. После уточнения границ площадь его составила 473 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.

Также истцом указывается на то, что она исправно платит земельный налог, который рассчитывается исходя из 394/1000 доли земельного участка. Совладельцы - Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., Некрасова И.М., Гончарова А.И. никак не выражают своей воли и желания по вопросу приватизации земельного участка, приходящегося на их доли недвижимого имущества. На неоднократные обращения для разрешения данного вопроса ответчики не реагируют и не выходят на контакт, и никаким образом не решают вопрос по оформлению земельного участка в собственность. Каких-либо споров по земельному участку и домовладению по <адрес> никогда не было и нет. Истец полагает, что их нейтральное отношение к оформлению своих долей земельного участка в собственность скорее всего связано либо с юридической неграмотностью, либо с безалаберным отношением к своему имуществу.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок фактически находится в её бессрочном пользовании и у неё есть право на его бесплатную приватизацию, что подтверждается вышеупомянутым ответом Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, которое она не может реализовать из-за необоснованного отсутствия волеизъявления Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., Некрасова И.М., Гончаровой А.И. В особенности из-за бездействия Гончаровой А.И., так как она никогда не проживала в данном домовладении, не платит налоги и не являлась ни на один суд, касаемый домовладения по 13 линии 9, что видно, например, из решения Пролетарского суда от 03.12.2010г. стр.2, где указано что она извещалась неоднократно и телеграммами и письмами, причина неявки - неуважительна и она злоупотребляет своим правом.

    Истец полагает, что при оформлении в установленном законом порядке за ней в собственность доли земельного участка, приходящейся на долю её недвижимого имущества, никаким образом не будут нарушены права и свободы совладельцев, поскольку их право на оформление своих долей земельного участка в общую долевую собственность так и останется за ними, пока они не решат им воспользоваться. Но, в настоящий момент, своим бездействием, отсутствием своего волеизъявления ответчики чинят препятствия в реализации истцом своего права на бесплатную приватизацию соответствующей доли земельного участка по <адрес>, чем существенно нарушаются её права и законные интересы, и она не может оформить надлежащим образом уже имеющееся как у собственника доли домовладения, право на бесплатную приватизацию соответствующей доли земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит обязать Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., Некрасова И.М., Гончарову А.И. не чинить препятствия совладельцу Некрасовой Л.И. в осуществлении ею своего права на бесплатную приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку оформление истцом права собственности на свою 394/1000 долю земельного участка не нарушит прав и свобод ответчиков.

В свою очередь Некрасова И.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Некрасовой Л.И., Гончаровой (Н.) А.И., Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в обоснование которого указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заочных решений Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Определения районного суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2009г., решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником 22/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Все решения судов для неё являются теми же документами-основаниями, что и для Некрасовой Л.И. - истцу по первоначальному иску. Как собственник доли домовладения в феврале 2014г. Некрасова И.М. обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой оформить в собственность бесплатно 22/1000 доли земельного участка по указанному адресу. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ей было отказано в бесплатной приватизации земельного участка, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что собственники домовладения должны обращаться только совместно в Администрацию, и исчерпывающий ответ последняя предоставить не может, по причине отсутствия у неё документов на остальную долю домовладения.

Совладельцы Гончарова А.И., Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., никак не выражают своей воли и желания по вопросу приватизации земельного участка, приходящегося на их доли недвижимого имущества, за исключением Некрасовой Л.И., но, у неё иной порядок предоставления в собственность земельного участка, так как она является собственником до вступления в силу Закона РСФСР «О собственности» от 24.12.1990г. - и Администрация не оспаривает её права на бесплатную приватизацию. Но, не смотря на это они не могут одновременно обратиться в Администрацию за реализацией своего права. И самое полное бездействие в отношении любых вопросов домовладения и земельного участка по 13 линии 9 исходит от Гончаровой А.И., так как она никогда не проживала в данном домовладении, не платит налоги и не являлась ни на один суд, касающийся домовладения по <адрес> и она злоупотребляет своим правом.

    Своим бездействием, отсутствием возможности совместно обратиться в орган исполнительной власти для оформления земельного участка в собственность в связи с тем, что у всех совладельцев разный порядок оформления в собственность доли земельного участка, ответчики чинят мне препятствия в реализации ею своего права на оформление в собственность в порядке приватизации 22/1000 долей земельного участка по <адрес> <адрес>, чем существенно нарушаются её права и законные интересы.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст. 1, 36 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ истец просит обязать Некрасовой Л.И., Гончарову А.И., Мирошшник В.Б., Чараева Е.В. не чинить препятствий в осуществлении права на оформление в собственность 22/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес> в порядке приватизации, поскольку это не нарушит прав и свобод ответчиков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Некрасовой Л.И. были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем она просит обязать Гончарову А.И. не чинить ей препятствия в осуществлении ею своего права на бесплатную приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку оформление истцом права собственности на принадлежащую ей 394/1000 долю земельного участка не нарушит прав и свобод ответчика.

Также встречные исковые требования Некрасова И.М. были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем она просит обязать Гончарову А.И. не чинить ей препятствия в осуществлении права на оформление в собственность 22/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Некрасова Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Гончаровой А.И. чинятся препятствия Некрасовой Л.И. в приватизации своей 394/1000 доли земельного участка тем, что с ней невозможно связаться, она никогда не проживала в данном домовладении, не платит налоги и не получает почтовую корреспонденцию от суда не только по данному делу, но и по другим делам, которые ранее были между собственниками, не отвечает на телефонные звонки. Поэтому предложения о приватизации земельного участка и о совместной явке в администрацию для этого Некрасовой Л.И. ей не направлялись в виду бессмысленности. Ответчик является родной сестрой истца, стала собственником на основании исполнительного листа с 1983г., отсудив долю у Некрасовой Л.И., но не имеет отношения к земельному участку.

В судебное заседание истец Некрасова И.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарова А.И. в судебное заседание не явилась. Ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, и месту её регистрации согласно сведений по данным ОАСР УФМС России по РО, откуда вся почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик была извещена о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст.117-119 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гончаровой А.И., с участием её представителя - адвоката Б.Е.В., назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая полагалась на усмотрение суда в связи с отсутствием у него сведений от ответчика об обстоятельствах дела.

В судебное заседание третьи лица Мирошшник В.Б., Чараева Е.В., представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседания явилась представитель третьего лица Чараева Е.В. по доверенности Д.Е.Ю., которая не возражала против удовлетворения исковых требований Некрасовой Л.И. и Некрасова И.М., пояснила, что в настоящее время остальные совладельцы Чараева Е.В. и Мирошшник В.Б. также предъявили в суд иски к Гончаровой и Администрации Пролетарского района о нечинении препятствий и признании за ними права собственности в порядке приватизации на доли земельного участка в домовладении. Связаться с Гончаровой А.И., чтобы узнать её позицию по этому вопросу не представляется возможным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могу быть предоставлены в собственность граждан.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.     

Одной из форм реализации этого принципа являются положения ст. 36 ЗК РФ, регулирующие право приватизации, а также приобретения права аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты недвижимости (а именно - здания, строения, сооружения), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

Положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ регулируют отношения сособственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, при реализации ими исключительного права на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом лит.А площадью 140,2 кв.м., жилой дом лит.Ж площадью 38,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул.13-я линия, 9, принадлежат на праве общей долевой собственности Некрасовой Л.И. - 394/1000, Некрасова И.М. - 22/1000, Чараева Е.В. - 318/1000, Мирошшник В.Б. - 244/1000 (<данные изъяты>).

Также согласно решения Пролетарского районного суда <адрес> от 03.12.2010г. Гончаровой А.И. принадлежит 22/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит.А,А5,А7,а10(А1),а6,а8,а9, лит.Ж,Ж1(ж1) по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (<данные изъяты>).

Из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Некрасовой Л.И. по вопросу предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно, ей было сообщено, что 394/1000 доли земельного участка площадью 473 кв.м. могут быть оформлены в собственность Некрасовой Л.И. бесплатно. В перечне адресов домовладений, на земельные участки которых выдавались свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на основании постановления Главы администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение № по ул.13-я линия не значится; дать исчерпывающий ответ не предоставляется возможным, т.к. копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право на 606/1000 доли недвижимого имущества в данном домовладении отсутствуют. Также разъяснено, что для оформления земельного участка в собственность всем совладельцам необходимо обратиться в Многофункциональный центр по предоставлению услуг в сфере имущественно-земельных отношений по принципу «одного окна» (<данные изъяты>).

Из отзыва Мирошшник В.Б. на исковое заявление Некрасовой Л.И. следует, что никаких обращений со стороны истца по поводу приватизации земельных долей до предъявления иска в суд к совладельцам не было. Все совладельцы имеют желание и право участвовать в приватизации своих долей на земельный участок в составе общего имущества (<данные изъяты>).

Согласно ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Некрасова И.М. по вопросу предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно, ей было сообщено, что 22/1000 доли земельного участка площадью 473 кв.м. могут быть оформлены в собственность Некрасова И.М. за плату. В перечне адресов домовладений, на земельные участки которых выдавались свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю на основании постановления Главы администрации Пролетарского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение № по ул.13-я линия не значится; дать исчерпывающий ответ не предоставляется возможным, т.к. копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право на 978/1000 доли недвижимого имущества в данном домовладении отсутствуют. Также разъяснено право в соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ на совместное обращение граждан, имеющих долю в составе общего имущества, для приобретения прав на земельный участок (<данные изъяты>).

Однако каких-либо доказательств чинения Гончаровой А.И. препятствий в реализации Некрасовой Л.И. или Некрасова И.М. своего права на приватизацию в установленном законом порядке земельного участка в домовладении истцами не предоставлено, также как и доказательств какого-либо обращения к ней истцов по данному вопросу, а не проживание в домовладении и неполучение судебных извещений не может быть расценено судом как чинение Гончаровой А.И. препятствий в реализации ими своего права на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.И. к Гончаровой А.Н. - оказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасова И.М. к Гончаровой А.Н. - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2014г.

Судья:

1