Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № 02-0891/2023 от 26.08.2022

77RS0018-02-2022-012650-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года  Никулинский районный  суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре  Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/23

по иску Григорьевой Н.Н. к Клинг А.М. и Клинг Е.В.  о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

        Истец  обратилась  в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 475 705, 44 руб., расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 28 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 402 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 руб., комиссии ПАО Сбербанк за оплату судебной экспертизы в размере 2 790 руб.

        Исковые требования мотивировала тем, что Григорьева Н.Н. является собственником квартиры залива квартиры № 183 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 «Г», корп.2.

        30.05.2022 года в результате течи на участке трубы, которая является внутренней инженерной инфраструктурой квартиры №188 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 «Г», корп.2. собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца.

        31.05.2022 года по факту залива квартиры №183 был составлен комиссионный акт. В ходе комиссионного осмотра установлено, что течь происходила на участке трубы, которая является внутренней инженерной инфраструктурой квартиры №188 и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры ответчиков.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭ «Либра». 30.06.2022 года в присутствии ответчика Клинг А.М. и представителя ООО «Сервис» специалистом ООО ЦНЭ «Либра» было проведено строительно-техническое исследование квартиры № 183, которое было оформлено заключением № 0090- 07/22.

        Согласно выводу специалиста ООО ЦНЭ «Либра», стоимость восстановительного ремонта квартиры №183 после залива от 30.05.2022г. составляет 692 271 руб. с НДС 20%.

        Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

        Представитель истца Гришина А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

        Ответчик Клинг Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

        Представитель ответчика Клинг А.М. – Бунцев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

        Представитель третьего лица ООО «Сервис» - Климанова Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав  письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, Григорьева Н.Н. является собственником квартиры залива квартиры № 183 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 «Г», корп.2.

30.05.2022 года в результате течи на участке трубы, которая является внутренней инженерной инфраструктурой квартиры №188 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 «Г», корп.2. собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца.

31.05.2022 года по факту залива квартиры №183 был составлен комиссионный акт. В ходе комиссионного осмотра установлено, что течь происходила на участке трубы, которая является внутренней инженерной инфраструктурой квартиры №188 и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭ «Либра». 30.06.2022 года в присутствии ответчика Клинг А.М. и представителя ООО «Сервис» специалистом ООО ЦНЭ «Либра» было проведено строительно-техническое исследование квартиры № 183, которое было оформлено заключением № 0090- 07/22.

Согласно выводу специалиста ООО ЦНЭ «Либра», стоимость восстановительного ремонта квартиры №183 после залива от 30.05.2022г. составляет 692 271 руб. с НДС 20%.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы №230413-Х4, составленного ООО «КЭТРО», следует, что 11.05.2022 года объект исследования не подвергался заливу. В результате заливов, произошедших 12.02.2022 года и 30.05.2022 года в квартире №183 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2 был причинен вред, а именно, в коридоре, комнате и санузле.

Причиной залива квартиры №183 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2, произошедшего 12.02.2022 года, являлась течь металлопласта на горячую воду в сантехшкафу, в квартире №188, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2.

Причиной залива квартиры №183 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2, произошедшего 30.05.2022 года, являлась течь на внутренней разводке ГВС на кухню, расположенной в стяжке пола в квартире №188, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2.

Причины указанных заливов 12.02.2022 года и 30.05.2022 года в квартире №183 находятся в зоне ответственности собственника квартиры №188, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №183  по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1 «Г», корп.2 необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов 12.02.2022 года и 30.05.2022 года без учета износа составляет 475 705, 44 руб., с учетом износа составляет 446 849, 97 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчиков Клинг А.М. и Клинг Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475 705, 44 руб. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы ответчика Клинг А.М. о том, что акт по факту установления протечки от 31.05.2022 года составлен с нарушениями и не является допустимым доказательством по делу, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано. Кроме того, из представленных актов по факту установления протечки следует, что ответчиками был предоставлен в квартиру. Таким образом, доказательств того, что ответчики не знали о составлении данных актов, в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 402 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 000 руб., комиссию ПАО Сбербанк за оплату судебной экспертизы в размере 2 790 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 68,71% (475 705, 44 руб. х 100%)/692 271 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 19 238, 80 руб. (28 000 руб. х 68,71%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 957 руб., комиссия ПАО Сбербанк за оплату судебной экспертизы в размере 2 790 руб.

Учитывая, что требования Григорьевой Н.Н. о взыскании суммы ущерба судом были удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░.)  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 705, 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 238, 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 957 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 790 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 445 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ №9038/1591 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ № 29 ░░  ░. ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40101810800000010041 ░  1-░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 044583001, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ 

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

5