Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19481/2017 от 18.05.2017

Судья Киприянов А.В.,

Гр.д. №33-19481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Климовицкой Марьяны Омаровны, Лебедева Владимира Сергеевича, Дорофеева Сергея Ивановича, Зиновкиной Ирины Геннадьевны, Марченко Надежды Константиновны, Дадаева Василия Васильевича, Бобрина Андрея Васильевича, Бобрина Романа Олеговича, Самойлик Вадима Федоровича, Самойлик Захара Вадимовича, Романова Андрея Александровича, Романова Никиты Андреевича, Немцовой Елены Владимировны, Немцовой Елизаветы Сергеевны, Таракановой Лидии Александровны, Магаррамова Натика Аграном оглы, Полюшкиной Елены Александровны, Раполас Натальи Анатольевны, Морозовой Марии Андреевны   - Андриановой Е.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Климовицкой Марьяны Омаровны, Лебедева Владимира Сергеевича, Дорофеева Сергея Ивановича, Зиновкиной Ирины Геннадьевны, Марченко Надежды Константиновны, Дадаева Василия Васильевича, Бобрина Андрея Васильевича, Бобрина Романа Олеговича, Самойлик Вадима Федоровича, Самойлик Захара Вадимовича, Романова Андрея Александровича, Романова Никиты Андреевича, Немцовой Елены Владимировны, Немцовой Елизаветы Сергеевны, Таракановой Лидии Александровны, Магаррамова Натика Аграном оглы, Полюшкиной Елены Александровны, Раполас Натальи Анатольевны, Морозовой Марии Андреевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации п. Мосрентген в г. Москве о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по расселению жилого дома, обязании предоставить жилые помещения, обязании осуществить выкуп или решить вопрос о выкупе жилых помещений, признании права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями , и приложенные к нему документы, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л а:

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов настоящего дела, вышеприведенная частная жалоба подписана представителем истцов – Андриановой Е.А., доверенности, удостоверяющей полномочие представителя истцов на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочия на обжалование судебного определения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №  13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба, поданная представителем истцов не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ ввиду того, что к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителей на обжалование судебного акта, а также учитывая, что доверенность на право обжалования судебных постановлений от имени истцов их представителем не представлена и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возможность устранения такого недостатка частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить подписанную от имени истцов представителем Андриановой Е.А. частную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поданная частная жалоба не содержит в просительной части требований об отмене определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Климовицкой Марьяны Омаровны, Лебедева Владимира Сергеевича, Дорофеева Сергея Ивановича, Зиновкиной Ирины Геннадьевны, Марченко Надежды Константиновны, Дадаева Василия Васильевича, Бобрина Андрея Васильевича, Бобрина Романа Олеговича, Самойлик Вадима Федоровича, Самойлик Захара Вадимовича, Романова Андрея Александровича, Романова Никиты Андреевича, Немцовой Елены Владимировны, Немцовой Елизаветы Сергеевны, Таракановой Лидии Александровны, Магаррамова Натика Аграном оглы, Полюшкиной Елены Александровны, Раполас Натальи Анатольевны, Морозовой Марии Андреевны   - Андриановой Е.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи