Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32022/2020 от 23.10.2020

Судья – <ФИО>1                                                  Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г.                                                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>7

и судей                                      <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи                                  <ФИО>7

         рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

         по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - <ФИО>4, представителя истца <ФИО>6- <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

                Требования мотивировал тем, что <Дата ...> произошло ДТП с результате которого, автомобиль истца Мерседес С180 В854УО 123 получил механические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 80 200 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 023 руб. Ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения; финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>6 взыскано страховое возмещение в размере 306 339 рублей, неустойка в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 9 763,39 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме. Акт осмотра специалиста не подписан ни собственником транспортного средства, ни иными лицами. Страховщику транспортное средство для осмотра не представлено, при проведении повторного осмотра ответчик не вызывался, приложенные к заключению документы не подписаны. Экспертное заключение ООО «Южный центр Судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством размера ущерба. Истцом не предоставлено на осмотр судебному эксперту транспортное средство. Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа и неустойки является необоснованным; штрафные санкции завышены, не должны служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков. Просил назначить дополнительную и повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец <Дата ...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. <Дата ...> страховая компания осуществила осмотр автомобиля, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80 200 рублей.

<Дата ...> истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта.

<Дата ...> ответчиком отказано в осуществлении доплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым отказано в принятии заявления к обращению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 386 539 руб., а без учета износа 525 948 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 793 928 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с АО Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

        При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка оспариваемой части страховой выплаты.

        Поскольку в выводах различных специалистов, производивших исследования, имелись существенные разногласия в части объема повреждений, судом для устранения имеющихся противоречий назначалась экспертиза.

       Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

         Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

         Эксперт имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики.

         Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая в уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон и соответствие гражданско – правовой санкции критериям соразмерности и справедливости. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взысканной неустойки с 350 000 руб. до 100 000 (ста тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: