Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5532/2015 от 04.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Редченко В. Г.

при секретаре Буровцевой Е. С.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого < Ф.И.О. >1 и его защитника – адвоката Алексеюка Б.А.,

представителя потерпевшего ОАО «< Ф.И.О. >9»- < Ф.И.О. >6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого < Ф.И.О. >1,– адвоката < Ф.И.О. >5, на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >1, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Заслушав выступление защитника-адвоката Алексеюка Б.А., об удовлетворении доводов жалобы, обвиняемого < Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы своего защитника, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

19 августа 2015 года Анапским городским судом в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк», с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он не явился в судебное заседание и причину неявки суду не сообщил.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого < Ф.И.О. >1 - адвокат < Ф.И.О. >5 просит постановление судьи отменить как незаконное, так как свое решение суд первой инстанции принял, не приняв во внимание состояние здоровья < Ф.И.О. >1, страдающего хроническим панкреатитом, жена страдает онкологическим заболеванием и имеет на иждивении двух дочерей.

Проверив представленные материалы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С доводами защитника о том, что судом не была проверена обоснованность заключения < Ф.И.О. >1 под стражу согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что у суда имелись все основания принять такое решение, так как < Ф.И.О. >1 в судебное заседание в назначенное время не прибыл и не сообщил о причине своей неявки, в связи с чем представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда.

Более того, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - < Ф.И.О. >6 настаивала о применении к < Ф.И.О. >1 содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года, которым подсудимому < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко