Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25802/2018 от 18.06.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33а-25802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Волошина А.Ю., <...> года рождения, уроженца города Сочи, гражданина РФ, проживающего по адресу. Краснодарский край, <...>,

по апелляционной жалобе Волошина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Врио начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края Берлюбский СМ. обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Волошина А.Ю., проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Волошин А.Ю., был осужден <...> приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <...> Волошин А.Ю. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в отношении Волошина А.Ю. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Сочи без разрешения ОВД по Центральному району г. Сочи Краснодарского края; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев пребывания на рабочем месте; обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Центральному району г. Сочи Краснодарского края по месту жительства для регистрации.

За период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи, с чем Врио начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Берлюбский СМ. в своем заявлении просит дополнить ранее установленные Волошину А.Ю. административные ограничения обязательной явкой 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи Краснодарского края об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Волошина А.Ю., <...> года рождения, уроженца города Сочи, гражданина РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>.

Дополнены ранее установленные Волошину А.Ю., <...> года рождения, административные ограничения административного надзора обязательной явкой 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Волошин А.Ю. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено такого рода нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, Волошин А.Ю., <...> года рождения, был осужден <...> приговором Чертановского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <...> Волошин А.Ю. был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания.

Преступление, за совершение которого осужден Волошин А.Ю., является преступлением средней тяжести.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом части 2 ст.86 УК РФ судимость у Волошина А.Ю. погашается <...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в отношении Волошина А.Ю. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев пребывания на рабочем месте; обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Центральному району г. Сочи Краснодарского края по месту жительства для регистрации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, находясь под административным надзором, Волошин А.Ю. дважды привлекался к административной ответственности (<...> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; <...> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Указанные постановления вступили в законную силу.

По месту жительства Волошин А.Ю. характеризуется посредственно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и учитывая наличие у Волошина А.Ю. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести и совершение однородных административных правонарушений за период после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установление в отношении поднадзорного лица дополнительного ограничений в виде обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: