Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-137/2018 от 13.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский КЧР      21 марта 2018 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к Канаматову К.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от дата .;

- взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № –К-Ф от дата в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 00.00.

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 00.00 руб.

Из иска следует, что по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № –К-Ф от дата заключенному между ПАО «Московский индустриальный банк» и заемщиком Канаматовым К.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 00.00 рублей, на срок – дата месяца с уплатой банку процентной ставки в размере 00.00% годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и перечислил деньги на расчетный счет заемщика. Однако заемщик, взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно кредитному договору, определена ответственность заемщика, за неисполнение обязательств, предусматривающая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Канаматов К.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского кредита «Текущий кредит» № -К-Ф от дата ПАО «Московский индустриальный банк» предоставил Канаматову К.В., потребительский кредит в сумме 00.00, на срок – 00.00 месяца с уплатой банку процентной ставки в размере 00.00% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором банк исполнил своевременно, перечислив сумму кредита по заявлению заемщика Канаматову К.В. дата на ссудный счет № в соответствии с п. 1 договора потребительского кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от дата ; получение ответчиком указанной суммы кредита не оспаривалось.

Заемщик Канаматов К.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО ««Московский индустриальный банк»» обращалось к Канаматову К.В. с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, о чем свидетельствует требование от дата № б/н, реестры отправленной корреспонденции и почтовые квитанции.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

По состоянию на дата , задолженность ответчика по кредитному договору составляет 00.00 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 00.00 рублей; просроченные проценты 00.00 рублей; штрафы по просроченным процентам 00.00 рублей; пени по просроченной задолженности- 00.00 рублей.

Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к Канаматову К.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от дата ., заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и Канаматовым К.В. с дата .

Взыскать с Канаматова К.В. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №-К-Ф от дата в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» по состоянию на дата в размере 00.00 руб.

Взыскать с Канаматова К.В. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Судья М.Х. Болатчиева