Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2018 ~ М-4582/2018 от 04.07.2018

Дело №2-5077/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н. С. к Намазову С.Э. оглы и Агаеву Г.Н. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Ковалев Н.С. обратился в суд с иском к Намазову С.Э. оглы и Агаеву Г.Н. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142132 руб.; расходов по оплате услуг оценки- 8 000 руб.; по оплате юридических услуг- 5 000 руб.; по оплате госпошлины- 4 302,64 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. в 00 час. 45 мин. на 26 км. + 650 м. автодороги ММК <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Намазов С.Э. оглы, управляя автомобилем Хендэ-Тибурон, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Агаеву Г.Н. оглы выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Ауди-100, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Н.С., под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик Намазов С.Э. оглы, который допустил нарушение п.11.1 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, требующие восстановительного ремонта. При заполнении справки о ДТП виновником был указан страховой полис серии <номер> <номер>, выданный САО «ВСК». <дата>. истец обратился с заявлением о возмещении страховки на восстановительный ремонт. Однако, <дата>. страховая компания ему сообщила об отказе в страховом возмещении, поскольку автогражданская ответственность владельцем при использовании автомобиля Хендэ-Тибурон, гос.рег.знак <номер>, не была застрахована. Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт он обратился в экспертную организацию ООО «КС-Эксперт». Согласно отчету <номер> о стоимости ремонта Ауди-100 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 558 000 руб. Поскольку ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразно, так как ДТП привело к полной его гибели и рыночная стоимость ремонта значительно превышает стоимость ТС в его доаварийном состоянии, оценщиком была определена стоимость ТС по состоянию на <дата>., а также стоимость его годных остатков. Согласно отчету рыночная стоимость ТС по состоянию на момент ДТП составляла 147 417 руб., а стоимость годных остатков 5 285 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 142 132 руб.

В судебное заседание истец Ковалев Н.С.. не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Намазов С.Э. оглы и Агаев Г.Н. оглы, неоднократно извещенные (почтовой корреспонденцией и телеграммами), в судебное заседание не явились, направленное по адресу места их жительства извещения суда, почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков их получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из справки о ДТП от <дата>г. следует, что в результате ДТП, произошедшем <дата>г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди-100, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ-Тибурон, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Агаеву Г.Н. оглы, под управлением Намазова С.Э. оглы, автомобиль Ауди-100 получил механические повреждения.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Намазов С.Э. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что <дата>г. в 00 час. 45 мин. на 26км+650м автодороги ММК <адрес>, водитель Намазов С.Э.о., управляя автомашиной «Хендэ-Тибурон» № <номер>, двигаясь в направлении Егорьевского шоссе, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что данный маневр будет безопасен, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной «Ауди-100» № <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомашиной «Шкода-Октавия» № <номер> под управлением водителя ФИО3, что повлекло причинение водителю ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести, а пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП- Намазов С.Э. оглы, так как он непосредственно управлял автомобилем на законном основании. Собственник же авмашины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем.

Из экспертного заключения <номер> от <дата>., составленного ООО «КС-Эксперт» в результате осмотра автомобиля истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 953,26 руб., однако ремонт поврежденного ТС экономически не целесообразно, так как ДТП привело к полной его гибели и рыночная стоимость ремонта значительно превышает стоимость ТС в его до аварийном состоянии, оценщиком была определена стоимость ТС по состоянию на <дата>., а также стоимость его годных остатков. Согласно отчету рыночная стоимость ТС по состоянию на момент ДТП составляла 147 417 руб., а стоимость годных остатков 5 285 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 142 132 руб.. За проведение экспертизы оплачено по квитанции – 8000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора <номер> от <дата>г., истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на 5 000 руб., которые оплачены истцом и ему выдана расписка. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как являются разумными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 302,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковалева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Намазова С.Э. оглы в пользу Ковалева Н. С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 142132 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., по оплате юридических услуг- 5 000 руб., по оплате госпошлины- 4 302,64 руб., а всего 159 434 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб.64 коп., а во взыскании указанных сумм с Агаева Г.Н. оглы отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 11.08.2018г.