Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-1126/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1725/19

УИД 36RS0006-01-2019-001394-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Иванова Н.Н., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Николаевича к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №986ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Tiguan в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль Датой получения полной оплаты за автомобиль считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1000 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 2457300 рублей, включая НДС (18 %) – 374842, 37 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1000000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2018. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 10000 рублей в день, начиная с 25.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявлением.

Представитель истца Иванова Н.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Сотников С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 22.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №986ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Tiguan в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль Датой получения полной оплаты за автомобиль считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 1000 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 2457300 рублей, включая НДС (18 %) – 374842, 37 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1000000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2018. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 4 месяцев со дня заключения договора, при условии поступления на расчетный счет полной стоимости автомобиля (п. 5.1 договора). Таким образом, автомобиль должен быть передан истцу не позднее 22.01.2019. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 1000 000 рублей. Размер неустойки составляет 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (1000000 х 0, 5 %). При этом, расчет, представленный истцом, основан на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона размер неустойки составляет половину процента от суммы предварительной оплаты, а не один процент, как просит истец в исковом заявлении.

Кроме того, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.03.2019, как просит истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.03.2019 по день исполнения решения суда. При этом, как предусмотрено п.п. «г» п. 3 ст. 23.1 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 25.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать сумму 1000000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей (1000 000 х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей ((1000000 – 200 000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Николая Николаевича к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Иванова Николая Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 22.09.2018 года №986ПР, в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Иванова Николая Николаевича неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования Иванова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2019.