Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2013 ~ М-953/2013 от 16.08.2013

Дело № – 965 С/2013.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Г.П., <адрес>ному отделу Управления ФССП по <адрес>, Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам Кузнецовой Г.П. <адрес>ному отделу Управления ФССП по <адрес>, Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам, была произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В опись было включено и подвергнуто аресту имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № который был оценен в <данные изъяты> Указанный автомобиль является совместной собственность истца и его супруги Кузнецовой Г.П. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ а автомобиль приобретен в <данные изъяты>, т.е. во время брака. Истец считает, что автомобиль является неделимым имуществом и не может быть включен в опись и подвергнут аресту. Поэтому истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, указанного в актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по свердловской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №, оцененный в <данные изъяты>

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.35), а также телефонограммой (л.д.41), согласно которой истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Кузнецова Г.П. в судебном заседании не присутствовала по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (л.д.34), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, с заявлением об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.36), согласно ходатайство (л.д.28) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.41а), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика Государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.40), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, с заявлением об отложении дела не обращался. Согласно ранее представленного отзыва (л.д.27) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования Кузнецова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с Кузнецовой Г.П. налога и пени на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с Кузнецовой Г.П. штрафов на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.43).

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы пени на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления (л.д.44).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.45).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.45а).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.46).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления (л.д.47).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления (л.д.48), согласно уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.П. частично сумма задолженности погашена, задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.49).

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налог пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.50), согласно уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.П. частично сумма задолженности погашена, задолженность составляет <данные изъяты> рубля (л.д.51).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления (л.д.52), согласно уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Г.П. частично сумма задолженности погашена (л.д.53).

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налог пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.54).

Постановлением № Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги и пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.55), согласно уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.П. частично сумма задолженности погашена (л.д.56).

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы пени на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.57).

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Г.П. взысканы налоги, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается копией постановления (л.д.58).

Кроме того, Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. взысканы недоимки по страховым взносам, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

По всем указанным выше постановлениям судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями постановлений (л.д.62-77). Копии исполнительных документов по всем исполнительным производствам направлены для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ – УПФР в <адрес> и <адрес>, что подтверждается копиями постановлений (л.д.78-92).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, возбужденные в отношении одного должника – Кузнецовой Г.П. несколько исполнительных производств имущественного характера, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № что подтверждается копией постановления (л.д.61).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО. произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 100-103). Из данного акта следует, что аресту подвергнуто имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н № который оценен в <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, № принадлежит на праве собственности ответчику Кузнецовой Г.П., приобретен последней <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.15-16).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказывая принадлежность указанного автомобиля, истец Кузнецов А.В. указал, что он был приобретен в период нахождения его и ответчика Кузнецовой Г.П. в юридическом браке, который заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.17), поэтому является общей совместной собственностью супругов. А поскольку он не является должником по исполнительному производству, арест его имущества произведен не законно.

В соответствии со статьями 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Анализируя приведенные нормы закона и положения статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Кузнецовых А.В. и Г.П. и по своей природе неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

В силу статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что между супругами Кузнецовыми брачного договора либо иного соглашения заключено не было. Кроме того, требование о разделе супружеского имущества истцом Кузнецовым А.В., а также об определении долей супругов в общесм имуществе, заявлено не было, так как исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, №, от ареста.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест с автомобиля доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, знакомиться с письменными доказательствами.

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме этого, статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поэтому, в связи с тем, что истцом Кузнецовым А.В. не были представлены доказательства в обоснование своих требований, суд считает, что исковые требования истца Кузнецова А.В. не подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом истцу были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что истцом никаким образом не были подтверждены его доводы, он не смог доказать и подтвердить обоснованность своих исковых требований, в связи с чем исковые требования Кузнецова А.В. не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Г.П. <адрес>ному отделу Управления ФССП по <адрес>, Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2013 года.

Судья: А.А. Сидорова