Решение от 05.10.2020 по делу № 33-23159/2023 от 20.04.2023

Судья фио

УИД 77RS0010-01-2020-006154-04

Гр.дело №33-23159/2023 (ап.инстанция)

№2-3717/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Маркеловой В.В. (ранее фио) на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору № 95847468 от 12.03.2012 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 95847468 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Маркелова В.В. (ранее фио)., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в больнице, куда ответчик была госпитализирована 16 июня 2023 года, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду непредставления доказательств госпитализации, ответчиком представлено только направление на госпитализацию.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика 12.03.2012 между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 95847468 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810000973340497.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 13.12.2013 ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 12.01.2014 в размере сумма, из которых: 123641,45 – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

После выставления заключительного требования ответчиком на счет № 40817810000973340497 денежные средства не вносились, задолженность по договору в полном объеме не погашена, что потверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 09.07.2020 (дата подачи иска) составляет сумма

Установив, что в период действия вышеназванного договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Разрешая исковые требования адрес Стандарт» о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию ответчик не получала, - судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 02.09.2020, направлялась ответчику по месту жительства по адресу: адрес (ШПИ 11176849645217), и 13.08.2020 была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. Данная корреспонденция была получена 19.08.2020 в адрес отправителем – Измайловским районным судом адрес.

Также, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 05 октября 2020 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес (ШПИ 14570251539992). Данная повестка вручена адресату 22.09.2020 (л.д.81-82).

Следует отметить, что данный адрес указан в качестве регистрации по месту жительства и в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика (л.д.103).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд первой инстанции не направила, равно как и не направила в суд возражения на исковое заявление.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1