Решение по делу № 2-1693/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-1693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Колесникову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Колесникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Т., и автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Колесникова Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. В результате ДТП, автомобилю « », № были причинены технические повреждения, стоимость материального ущерба составила № копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля « », была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис №. Автомобиль « », № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере № копеек. Убытки, не покрытые страховым возмещением составили № копеек. Просят взыскать с ответчика № копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Колесников Г.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Т., и автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Колесникова Г.В.

С места дорожно-транспортного происшествия Колесников Г.В. скрылся, в отношении него составлен протокол № от <дата> года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением № от <дата> года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Г.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением № от <дата> года.

Факт нарушения Колесниковым Г.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями лиц, из которых следует, что водитель автомобиля « », №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на препятствие, с последующим столкновением с автомобилем « », №, под управлением Т.

В соответствии п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Колесникова Г.В.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля « », № Колесникова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис №).

Согласно акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»», стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля « », № составляет № копеек.

Автомобиль « », № застрахован по полису «КАСКО» в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно платежного поручения № от <дата> г., акта о страховом случае №№, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме № рубля 65 копеек, путем перечисления денежных средств ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»».

В судебном заседании ответчик Колесников Г.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно <дата> совершил ДТП, вину признал полностью, с суммой ущерба согласен.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата> года, с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Т., и автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением Колесникова Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова Г.В., который управляя автомобилем « », № нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие, с последующим столкновением с автомобилем « », №, что подтверждается административным материалом, пояснениями самого Колесникова Г.В., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с суммой ущерба согласился. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне по полису «КАСКО» в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Гражданская ответственность владельца автомобиля « », № Колесникова Г.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в размере № рублей - предела лимита ответственности ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Колесникова Г.В., полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – № копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Росгосстрах» с Колесникова Г.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Геннадия Васильевича в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме № копеек, возврат госпошлины в размере № копейки, всего № копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А. Романова