Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-983/2017;) ~ М-849/2017 от 08.09.2017

Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна    .     05 марта 2018 года

Шекснинскии районный суд Вологодской области в составе: судьи Поповой Т.А., при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Л.В. к Курилевой З.П. о признании недействительным завещания,

установил:

Печенкина Л.В. обратилась в суд с иском к Курилевой З.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного. ФИО1, заверенное нотариусом по нотариальному округу Шекснинского района Вологодской области Смирновой Л.Л.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится истице родной тетей. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала. Муж и сын ФИО1. давно умерли, ее мать - сестра ФИО1. - ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем она является наследницей в силу ст.1143 ГК РФ. Она часто ухаживала за ФИО1., навещала ее, оказывала материальную и моральную помощь, возила в больницу. После смерти ФИО1. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса узнала, что Курилёва З.П.. знакомая ФИО1., обратилась с заявлением о принятии наследства, предоставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание в пользу Курилевой З.П. вызывает у нее сомнение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. лежала в больнице в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. В 2017 году она возила ее в больницу <адрес> ФИО1 ежедневно принимала лекарственные препараты в большом количестве. Ссылается, на то, что ФИО1. неоднократно говорила ей, что квартира завещана ей. Считает, что ФИО1 была обманута, введена в заблуждение, относительно содержания подписываемых ею документов и наступления возможных последствий, не могла составить завещание в пользу Курилевой З.П.

В судебном заседании Печенкина Л.В. и ее представитель по доверенности Носков С.К. исковые требования поддержали полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что завещание было составлено без освидетельствования ФИО1 врачом.

В судебном заседании ответчик Курилёва З.П. исковые требования не признала, пояснив, что дружила с ФИО1 последние <данные изъяты> лет, вместе посещали хор ветеранов, она поддерживала ее после смерти родственников, ухаживала за ней, когда та заболела. По её просьбе пригласила нотариуса. При оформлении завещания ФИО1., была адекватна, всё понимала, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика Курилевой З.П. по доверенности Смирнова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Аристархова Е.В. исковые требования Печенкиной Л.В. не поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Смирнова Л.Л. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Смирнова Л.Л. исковые требования не признала, считая их неправомерными. Пояснила, что для оформления завещания выезжала на квартиру к ФИО1 В момент обсуждения текста завещания в комнате никого не было, она оставалась с ФИО1 наедине. Текст завещания был составлен ею со слов ФИО1 ФИО1 сама прочитала текст завещания и подписала завещание собственноручно.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что общалась с ФИО1 знает, что она болела <данные изъяты>, каких-либо странностей в поведении не было, она была адекватной.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знала ФИО1. с <данные изъяты> года. После смерти внука, ФИО1 ей сообщила, что кровных родственников не имеет, завещание оформит на того, кто будет за ней ухаживать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей, материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Статья 1124 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно положений частей 1,2,3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ. нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1 131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и пункта 3 указанной статьи, в силу которого завещание должно быть совершено лично.

Суд исходит из того, что стороной, оспаривавшей завещание умершей ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено доказательств того, что при составлении завещания были допущены нарушения указанных требований гражданского законодательства. Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами <данные изъяты>», ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим расстройством не страдала. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей <данные изъяты> которые могли бы существенно повлиять на её поведение в юридически значимый период. В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия подписания ею завещания.

Объяснения, которые в судебном заседании давали ответчик Курилёва З.П. и нотариус Смирнова Л.Л. полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных судом, показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО4

То обстоятельство, что до составления завещания ФИО1 не была освидетельствована врачом, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначались судом, расходы на проведение экспертиз определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года возлагались на Печенкину Л.В., определения суда не были обжалованы, на день рассмотрения дела судом экспертным учреждениям затраты на проведение экспертиз истцом не возмещены, суд полагает, что они подлежат взысканию с истца Печенкиной Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Печенкиной Л.В. к Курилёвой З.П. о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Шекснинский район Вологодской области Смирновой Л.Л., зарегистрированное в реестре №, недействительным, отказать.

Взыскать с Печенкиной Л.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области <данные изъяты>», расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.

Судья         Попова Т.А.