Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2010 ~ М-1906/2010 от 31.03.2010

Дело № 2 - 4037/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             24 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Башаровой Е.В. по доверенности Веретина И.С.

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Павловой Е.С.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Башаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» Компаньон» в лице филиала «Пермский» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с требованиями к страховой компании о взыскании дополнительной страховой выплаты по договору ОСАГО.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей Михеева А.В. и Безматерных А.С.

Истец в исковом заявлении указала, что считает виновным в ДТП водителя Михеева А.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», ответчика по настоящему делу.

При обращении в страховую компанию, как указано в иске, истцу не полностью выплачено страховое возмещение, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА2-. и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель страховой компании с требованиями не согласилась, считает, что размер страховой выплаты, которая выплачена истцу, определен правильно, поэтому обязательства перед истцом выполнены полностью. Кроме того, считает, что неустойка истцом рассчитана не правильно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на участке дороги <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- гос. №, находящегося в момент ДТП под управлением Михеева А.В. (собственник автомобиля -МАРКА1- гос. №, согласно справки о ДТП - ФИО1), и автомобиля -МАРКА2-, гос. №, находящегося в момент ДТП под управлением Безматерных А.С., принадлежащего истцу.

Согласно доказательствам представленным в суд, а именно административным документам ГИБДД виновником в ДТП признан Михеев А.В. (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автомобиль -МАРКА1- гос. №, по договору ОСАГО застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Пермский» по страховому полису ВВВ №, то в соответствие с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу - владельцу транспортного средства -МАРКА2-, гос. № страховое возмещение.

В соответствие с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его.. . имуществу, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

В связи с тем, что вина водителя Михеева А.В. была доказана и установлена, собственником поврежденного автомобиля -МАРКА2-, через своего представителя, в установленный законодательством срок было выполнено обязательство по предоставлению ответчику заявления с приложением к нему всех документов, необходимых для его рассмотрения.

Согласно Перечню предоставленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. № с учетом износа составила сумму -СУММА4-. Кроме того, представителем истца в суд представлен Акт выполненных работ к договору - заявке на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая стоимость ремонтных работ составляет -СУММА5-. Данный размер ремонтных работ соответствует стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) определенный специалистом (л.д. 13) -СУММА6-.

Истец просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного специалистом.

Суд считает, что Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- предоставленное представителем ответчика не может быть взято за основу, т.к. из данного заключения не понятно из чего рассчитана стоимость запасных частей. В заключении указано «стоимость запасных частей взята по средним значениям». Кроме того, в заключении указано, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- находится <адрес>.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГвыплатить истцу страховое возмещение в сумме -СУММА4-, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика Требование от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, выплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки, которое было оставлено Ответчиком без внимания.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при неисполнении указанной выше обязанности, Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата части денежных средств, в размере -СУММА7-, оставшаяся часть в размере -СУММА1- не выплачена.

Суд соглашается с доводами представителя страховой компании, что полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата истцу должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (по общей не выплаченной сумме):

Сумма долга: -СУММА4-. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (78 дней)

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)

неустойка за 1 день просрочки: 7,75%/75=-%-

-СУММА4-. * -%- * 78 дн. = -СУММА8-.

Сумма долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-. (173 дня)

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)

неустойка за 1 день просрочки:

7,75%/75=-%-

-СУММА1-. *-%-* 133 дн. = -СУММА9-.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет -СУММА8- + -СУММА9- = -СУММА10-.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения, после того как суд принял иск Башаровой Е.В. к своему производству.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Филиала «Пермский» в пользу Башаровой Е.В. страховую выплату в размере -СУММА1-, неустойку (пени) в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

           Судья                                                            В.В. Тонких