Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-344/2020 ~ М-325/2020 от 19.08.2020

№ 2а-344/2020

УИД10RS0014-01-2020-000561-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Пилия Т.В., УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконными, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Тестовой А. Л. 19.08.2020 г. В ходе мониторинга установлено, что исполнительное производство было окончено 23.06.2020 г. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, указанное свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произведения ареста имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической деятельности, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пития Т.В. в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пилия Т.В. устранить допущенные нарушения норма права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам,

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилия Т.В., являющаяся одновременно представителем ответчика УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Тестовой А.Л. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

05.03.2020 г. в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК на основании предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тестовой А.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю и, вопреки доводам истца, получен им 03.07.2020 г., что подтверждается сведениями официального сайта pochta.ru.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно: 05.03.2020 г., 27.05.2020 г. и 28.05.2020 г. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе ГИМС МЧС о зарегистрированных судах, Ростехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС. Согласно представленным сведениям, недвижимость, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

В целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем 23.05.2020 г. осуществлен выход по адресу проживания Тестовой А.Л.: <адрес>. В результате выхода, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем 23.05.2020 г. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника, направлял в Б. постановление об обращении взыскания на заработную плату Тестовой А.Л. Однако, указанное постановление было возвращено в ОСП по причине нахождения должника в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в связи с данным обстоятельством дохода по месту ее работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, в том числе установлению места работы должника, которые результатов не дали. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию имущества и доходов должника, опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры не позволили судебному приставу-исполнителю установить у должника доходы и имущество, необходимые для исполнения судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении права взыскателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева