Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2415/2017 [44Г-49/2017] от 03.04.2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 4г-2415, 44г-49

ГСК Дунюшкина Н.В. -докл.

Башинский Д.А.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Дышековой М.М. об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Гатикоева А.А. к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Дышековой М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 27 апреля 2017 года, по кассационной жалобе Дышековой М.М., поступившей в Краснодарский краевой суд 03 апреля 2017 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ОАО «Юг-Инвестбанк», представителя Дышековой М.М., Гатикоева А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дышековой М.М., в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от <...> <...>, в виде принадлежащего Дышековой М.М. земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> с кадастровым номером <...>, а также жилого дома, находящегося по указанному адресу площадью <...>. Также просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, согласованном сторонами в договоре о залоге, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Амбарцумян А.К. был заключен кредитный договор <...>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (залогодержатель) и Гатикоевым А.А. был заключен договор об ипотеке <...> от <...>, в соответствии с которым залогодатель передал в качестве обеспечения по кредитному договору следующее имущество: - жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...> назначение: жилое, площадь: <...>, кадастровый (условный номер) <...>, залоговой стоимостью: <...>; земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...> площадью <...>. кадастровый <...>, залоговой стоимостью <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года с Амбарцумян А.К. взыскана задолженность по договору <...> от <...> в размере <...>.

<...> между ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Гатикоевым А.А. и Дышековой М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с отсрочкой платежа). В соответствии с условиями договора продавец-залогодатель продает принадлежащее ему имущество (заложенные земельный участок и жилой дом) в целях погашения частичной задолженности гражданина Амбарцумяна А.К.

Денежные средства в размере <...> должны были поступить на расчетный счет банка в срок до <...>.

В связи с неисполнением покупателем Дышековой М.М. своих обязательств по оплате недвижимого имущества, истец ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Гатикоев А.А. предъявил встречный иск к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Дышековой М.М., в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от <...>, заключенный между Гатикоевым А.А., Дышековой М.М., ОАО «ЮГ-Инвестбанк», привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование встречных исковых требований Гатикоев А.А. указал, что неисполнение Дышековой М.М. принятых на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности за Амбарцумяна А.К. является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между Дышековой М.М., Гатикоевым А.А. и ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Дышековой М.М. удовлетворены.

Исковые требования Гатикоева А.А. к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Дышековой М.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между Гатикоевым А.А., Дышековой М.М. и ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Прекращено право собственности Дышековой М.М. на жилой дом общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу.

Восстановлено право собственности Гатикоева А.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи о зарегистрированных за Дышековой М.М. правах и восстановлены соответствующие записи о правах Гатикоева А.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от <...> <...> в виде земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...>, реализацию предмета залога предписано осуществить с публичных торгов.

С Дышековой М.М. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дышекова М.М. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 03 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

20 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Амбарцумян А.К. <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого ОАО «ЮГ-Инвестбанк» предоставило Амбарцумян А.К. кредит в сумме <...>.

Обеспечением по указанному кредитному договору предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности Гатикоеву А.А., в виде жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Залоговая стоимость определена в размере <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года с Амбарцумян А.К. взыскана задолженность по договору от <...> <...> в размере <...>.

Между ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Гатикоевым А.А. и Дышековой М.М. <...> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Дышекова М.М. обязалась перечислить на счет банка денежные средства в размере <...> в срок до <...>.

Однако денежные средства в банк не поступили, задолженность Амбарцумян А.К. по кредитному договору не погашена.

Банк представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность Амбарцумян А.К. перед банком составляет <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <...>, из них стоимость земельного участка -<...>, жилого дома - <...>.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и встречные требования Гатикоева А.А. указали, что Дышекова М.М. не исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества по договору от <...>, заключенному между ОАО «ЮГ-Инвестбанк», Гатикоевым А.А. и Дышековой М.М., денежные средства в размере <...>. в срок до <...> на счет банка не перечислила, тем самым нарушила существенные условия заключенного договора.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дышекова М.М. указала, что дело в первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие, о возобновлении разбирательства, назначении судебных заседаний не извещалась, о вынесении судебного акта не знала. Гатикоевым А.А. предъявлен встречный иск. Копию встречного иска Дышекова М.М. также не получала, в связи с чем не имела возможности предоставить свои возражения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Более того, в кассационной жалобе Дышекова М.М. отметила, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 24 ноября 2016 года. Явиться в судебное заседание она не имела возможности по причине нахождения на стационарном лечении в отделении реанимации Афипской районной больницы АРО №2. Из материалов кассационного производства видно, что данное обстоятельство подтверждается справкой МБУЗ МО СР «Северская ЦБР».

23 ноября 2016 года в канцелярию Краснодарского краевого суда сдано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года видно, что ходатайство Дышековой М.М. не было рассмотрено и слушание дела по апелляционной жалобе состоялось.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом того, что доводы кассационной жалобы материалами дела не опровергаются, следует признать, что судом первой и апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права Дышековой М.М., а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Однако данные требования закона судом ни первой, ни апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 годас направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.

4Г-2415/2017 [44Г-49/2017]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
Истцы
ОАО "Юг-инвестбанк"
Ответчики
Дышекова Мадина Мухамедовна
Гатикоев А.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Сибятуллова Людмила Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
31.05.2017Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее