Решение по делу № 2-360/2014 (2-6592/2013;) ~ М-7186/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-360/2014

г. Тюмень 28 января 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истицы Егоровой И.Б., представителя истицы Блиновой Л.В., представителя ответчицы Мальцевой А.В. – Каримова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.Б. к Мальцева А.В., Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным акта проверки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Егорова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчице Мальцевой А.В. о признании не приобретшей права пользования на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО, после смерти которой нанимателем квартиры стал ее сын ФИО0., а после его смерти нанимателем стала его супруга Егорова И.Б., с ней заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма. Распоряжением территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № жилая площадь по адресу <адрес> закреплена за несовершеннолетней Мальцевой А.В. После достижения Мальцевой А.В. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ закрепление жилого помещения прекращает свое действие, так как Мальцева А.В. не приобрела право пользования. Ответчица не являлась и не является нанимателем жилого помещения, членом семьи бывшего нанимателя и настоящего нанимателя, Мальцева А.В. как лицо, оставшееся без попечения родителей, должна быть обеспечена органами исполнительной власти Тюменской области иным благоустроенным жилым помещением. Вселение Мальцевой А.В. в квартиру невозможно, так как будут нарушены нормы предоставления жилой площади на одного человека, поскольку в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м проживают и зарегистрированы три человека. Мальцева никогда не проживала в квартире, не зарегистрирована в ней.

    В судебном заседании 27 ноября 2013 г. от истицы поступило дополнение к исковому заявлению, в котором дополнительно просит признать акт проверки сохранности жилого помещения от 12.12.2012 г. «О закреплении жилого помещения, закрепленного за Мальцевой АВ., по адресу <адрес> недействительным (л.д.38).

    В связи с заявлением нового требования, к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ отдел опеки, попечительства и охране прав детства в г. Тюмени.

    В судебном заседании истица Егорова И.Б. на исковых требованиях настаивала.

    Представитель истицы Блинова Л.В. исковые требования поддержала.

    Ответчица Мальцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель ответчицы Каримов А.В. исковые требования не признал, считает, что право пользования жилым помещением у ответчицы сохраняется.

    Представитель ответчика отдела опеки, попечительства и охране прав детства в г. Тюмени, представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения истицы Егоровой И.Б., ее представителя Блиновой Л.В., представителя ответчицы Мальцевой А.В. – Каримова В.В., показания свидетеля Коваленко О.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> составом семьи ФИО0 (сын) и ФИО2 (сын) (л.д.7).

    Ответчица Мальцева А.В. является дочерью члена семьи нанимателя – ФИО2

    На основании распоряжения Территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что мать Мальцева М.С. находится в местах лишения свободы, отец ФИО2 воспитанием дочери не занимается, над Мальцевой А.В. назначена опекуном ФИО3, а также за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по <адрес> (л.д.13).

    После смерти нанимателя ФИО, типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда заключен с ФИО0 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

    В связи со смертью ФИО0 нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> признана член его семьи Егорова И.Б., с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.12).

    Истица считает, что поскольку ответчица никогда не проживала в спорном жилом помещении, не зарегистрирована в нем, не являлась членом семьи нанимателя ФИО15, нанимателя ФИО0 и не является членом ее семьи, она не приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент закрепления за ней жилой площади, квартира по своей площади не соответствовала нормам предоставления жилой площади, поскольку в ней было зарегистрировано три человека, а площадь составляет <данные изъяты> кв.м, то есть меньше нормы на человека (л.д.14). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четверо человек: она, ее дочь с мужем и их дочь. Кроме того в квартире на момент закрепления не проживали ни мать, ни отец ответчицы и для закрепления жилого помещения не было оснований.

    Представитель ответчицы Каримов А.В. считает, что ответчица не проживала в квартире, так как до своего совершеннолетия проживала с опекуном, а отдельно от опекуна проживать не могла. После достижения совершеннолетия, Мальцева А.В. пыталась вселиться в <адрес>, но поскольку это не удалось, она обратилась в суд с иском о вселении. В квартире проживала ее бабушка, ее отец и мать, а истица по сути всем им чужой человек, появилась после смерти нанимателя ФИО15, вышла замуж за ФИО0, который был пьющий и проживал в деревне, а истица, являясь его женой, жила не с ним, а в квартире. Ее право пользования квартирой возникло после возникновения права на жилое помещение у ответчицы.

    Суд считает, что распоряжением Территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчицей юридически закреплено жилое помещение, а значит и ее право на данную квартиру. Распоряжение незаконным не признано, не отменено, является действующим. При рассмотрении настоящего дела законность данного распоряжения не проверяется судом, поскольку такое требование не заявлено, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах тот факт, что ответчица никогда не проживала в <адрес> не имеет значения, там проживал и был зарегистрирован ее отец, и по месту жительства одного из родителей было закреплено жилое помещение за несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей в соответствии с положениями ст.148 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Также при наличии действующего распоряжения Территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на отсутствие права ответчицы на жилое помещение, несоответствие площади жилого помещения норме предоставления жилых помещений, право Мальцевой А.В. на получение жилого помещения в рамках действия № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (которым ответчица до настоящего времени не воспользовалась), тем более что в соответствии с указанным законом ответчица лишена права приватизации жилого помещения в отличие от наличия такого права в отношении спорного жилого помещения.

    Ответ Егоровой И.Б. из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении жилищных прав Мальцевой А.В. посредством направления в ее интересах иска в суд о внеочередном предоставлении жилья как лицу из числа детей-сирот не свидетельствует об обеспеченности Мальцевой А.В. жилым помещением, а только предполагает направление в будущем такого иска в суд, что возможно после обращения Мальцевой А.В. в прокуратуру с соответствующим заявлением (ч.1 ст.45 ГПК РФ), а тем более в связи с изменениями, внесенными и Жилищный кодекс Российской Федерации № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставление жилого помещения вне очереди не предусмотрено.

    Таким образом, ответчица в настоящее время иным жилым помещением не обеспечена, спорное жилое помещение закреплено за ней на основании действующего распоряжения Территориального управления по Центральному АО администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, своим правом пользования жилым помещением – <адрес> Мальцева А.В. при достижении совершеннолетия пытается воспользоваться – подан иск о вселении. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания Мальцевой А.В. не приобретшей право пользования <адрес> не имеется.

    В то же время суд считает, что акт проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ О закреплении жилого помещения, закрепленного за Мальцевой А.В., по адресу <адрес> (л.д.31) следует признать недействительным.

    Так истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никто из органа опеки, тем более совместно соопекуном ответчицы ФИО3 к ней домой не приходил и жилое помещение не осматривал и не проверял. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО1, проживающая в <адрес>. От ответчика отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени письменных возражений относительно исковых требований как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ в случае несогласия ответчика с иском, не поступало, также как и устно в форме объяснений в судебном заседании (представитель ответчика в суд ни разу не явился), что суд расценивает как согласие ответчика с иском в данной части. Совокупность указанных обстоятельств и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически выезд в закрепленное жилое помещение не осуществлялся, а без выезда и осмотра жилого помещения вывод о его состоянии невозможен.

    Однако неисполнение органом опеки и попечительства обязанности по проверке состояния закрепленного за лицом, оставшимся без попечения родителей, жилого помещения в соответствии с «Положением о ведении учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обеспечения сохранения прав указанных категорий граждан на жилые помещения», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.01.2009 г. № 18-п «О мерах по обеспечению реализации гарантий прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа на жилые помещения», не влечет прекращение или утрату права такого лица на жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Егорова И.Б. удовлетворить частично.

    Признать акт проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилого помещения, закрепленного за Мальцева А.В., по адресу <адрес>» недействительным.

    В иске о признании Мальцева А.В. не приобретшей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Егорова И.Б. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Решение в окончательной форме принято судьей 4 февраля 2014 г.

    Судья Урубкова О.В.