Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2012 ~ М-2083/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-213/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Сахаровой К.М.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

истца ФИО2, представителя истца по ордеру Рязанцевой И.В.

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказ № № л/с от 16.10.2012г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом № л/с от 16.10.2012г. он был уволен с должности инспектора дорожно- патрульной службы 2 взвода отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считая данное увольнение незаконным, просит восстановить его на службе в органах внутренних дел и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству, просит суд признать приказ № л/с от 16.10.2012г. незаконным, восстановить его на службе в ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО14., представитель истца адвокат Рязанцева И.В., участвующая в деле на основании ордера, исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пенькова И.В., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

        Выслушав пояснения сторон заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что ФИО2 с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.02.2012 года - в должности инспектора дорожно- патрульной службы 2 взвода отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ.

        Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № л/с от 16.10.2012г. с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел 16.10 2012 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.12).

         Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 12.10.2012 года (л.д.28-41).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст. 49Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 ст. 49Закона №342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД.

Согласно п.14 ч.2 ст. 49 Закона №342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

       В соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

     Как следует из п.п.1-3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим указаний должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Как следует из Приказа МВД РФ от 19.04.2010 N 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России. О фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

В Соответствии с п.п. 2,3.4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №1138 от 24.12.2008 года, коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственном у начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка и пр.

Как следует из п.6 ст.52 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

    Как было установлено, основанием для увольнения истца явилось заключение по материалам проверки по сообщению о неправомерных действиях инспекторов ДПС 2 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 и ФИО15 утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области от 12.10.2012г. В соответствии с указанным заключением установлено, что 03.10.2012г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ было установлено, что в районе 585 км. Федеральной автодороги М-4 «Дон» на служебном автомобиле ВАЗ -2114 госномер № несли службу сотрудники ФИО17 и ФИО2 При несении службы ими использовался лазерный измеритель скорости движения «ЛИСД -2Д» № 07003. Во время проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению причастности ФИО18 и ФИО2 к противоправной деятельности сотрудниками ОРЧ СБ ГУ было установлено, что указанными инспекторами ДПС останавливаются автомобили, водители которых превышают установленный ПДД РФ скоростной режим. Остановленные водители приглашались в салон служебного автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, а после непродолжительного общения с сотрудниками ФИО19 ФИО2 покидали служебный автомобиль ДПС и проолжели движение. Также было установлено. что ФИО8 и ФИО2 незаконно получены от водителей денежные средства за не привлечение их к ответственности за превышение установленного ПДД РФ скоростного режима движения. Так, примерно в 17.10 того дня в ходе беседы с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ водитель автомобиля Ниссан Альмера классик» госномер № гражданин Акатов А.И. добровольно пояснил, что несколько минут назад он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение установленного скоростного режима. Сотрудниками ГИБДД предъявили Акатову А.И. изображение на дисплее прибора измерения скоростного режима, где было зафиксировано превышение установленного скоростного режима движения на 45 км/ч. Акатов А.И. был приглашен ими в служебный автомобиль, где ему сообщили, что за превышение скоростного режима в отношении него будет продолжительное время составляться материал об административном правонарушении, за совершении которого предусмотрен штраф в размере 1500 руб. Однако, в случае передачи сотрудникам ДПС половины от указанной суммы (т.е. 750 руб.) можно будет незамедлительно продолжить движение без составления протокола об административном правонарушении. У Акатова А.И. с собой не было вышеуказанной суммы денежных средств в российских рублях, но имелась одна купюра достоинством 100 долларов США. Сотрудники ДПС сообщили, что могут дать сдачу со 100 долларов из расчета 3000 руб. за 100 долларов. На предложение сотрудников полиции Акатов А.И. согласился и передал им вышеуказанные 100 долларов США в качестве вознаграждения за не составление в отношении него административного материала, получив от них в качестве сдачи 2250 руб. Полученные от Акатова А.И. денежные средства сотрудники ДПС положили вместе с пачкой денежных средств, из которой давали сдачу, за переднее сидение служебного автомобиля.

    Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ указанные сведения были переданы в СУ СК России по Воронежской области и туда же был направлен Акатов А.И., после чего было проведено задержание ФИО8 и ФИО2 Прибывшими на место происшествия сотрудниками следственной группы СУ СК России по Воронежской области в присутствии понятых и сотрудников ОРЧ СБ ГУ был произведен осмотр служебного автомобиля ВАЗ 2114 госномер О 375 36, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 31600 руб., а также денежная купюра достоинством 100 долларов США, о которой ранее сообщил Акатов ФИО8 А.И. и ФИО2 не смогли объяснить происхождение обнаруженных в патрульном автомобиле вышеуказанных денежных средств и сообщить что- либо относительно их принадлежности.

       В дальнейшем стало известно, что 03.10.2012г. в Лискинский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление гражданина Ищенко А.В., в котором он сообщил о неправомерных действиях неизвестных сотрудников ДПС ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые примерно в 14.00 -3.10.2012г. в районе 585 км федеральной автодороги М- 4 «Дон» за не привлечение Ищенко А.В. к административной ответственности по факту превышения им скоростного режима при управлении транспортным средством, путем вымогательства получили от заявителя денежные средства в размере 1500 руб. Вышеуказанные сотрудники ДПС несли службу на служебном автомобиле ДПС с фрагментом государственного регистрационного знака «0375».

       Изложенные в заключении проверки, обстоятельства подтверждаются объяснениями граждан Акатова А.И. и Ищенко А.В., рапортами сотрудников ОРЧ СБ ГУ, материалами оперативно - розыскной деятельности, актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками СУ СК России по Воронежской области были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства, в связи с чем истец был представлен к увольнению.

        На основании заявлений Ищенко А.В. и Акатова А.И. постановлением от 25.10.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

            В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей: СО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Карташова О.В. и СО по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Мышелов Д.А. (л.д.113-114).

         Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Карташов О.В. пояснил, что В ОВД ОРЧ СБ поступила информация о том, что сотрудники 2 взвода ДПС ФИО8 и ФИО2 получают денежные средства от граждан за не привлечение к ответственности на нарушение скоростного режима. 03.10.2012г. с целью проведения оперативно- розыскного мероприятия сотрудники ОРЧ выехали на автодорогу М-4 «Дон» с целью проверки данной информации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ими было установлено, что сотрудниками ДПС останавливаются водители автомобилей и приглашаются в служебный автомобиль, и через непродолжительное время водители продолжают движение. В это время была получена информация о том, что в Лискинский МСО СУ СК России по <адрес> поступило заявление гражданина, в котором он сообщил о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые за непривлечение его к административной ответственности по факту превышения скоростного режима движения, путем вымогательства получили от него денежные средства в размере 1500 руб. Было принято решение о пресечение противоправных действий со стороны инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО2 Было проведено задержание указанных сотрудников, в ходе осмотра служебного автомобиля были изъяты денежные средства.

        Аналогичные показания даны свидетелем Мышелов Д.А.

         Считая увольнение со службы незаконным, истец указывал на то обстоятельство, что по возбужденному уголовному делу не принято процессуального решения, он не признан в установленном законом порядке виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

       Однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку основанием к увольнению явилось не совершение истцом уголовного наказуемого деяния, а факт грубого нарушения служебной дисциплины. А именно ФИО2 не доложил своему руководству о факте склонения к злоупотреблению должностным положением и получению денежных средств от водителей, превысивших скоростной режим, за непривлечение к административной ответственности, не предотвратил коррупционно опасную ситуацию, чем нарушил требования п.п. 1,3 ст.9 ФЗ «О противодействии коррупции», п. 14 части 1 ст.27 ФЗ «О полиции», п.14 части первой ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2,10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года № 293 и п.п. 2,3,4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

           Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении его уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ прекращено, опровергает доводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины, суд признает несостоятельными, поскольку указанное постановление содержит выводы по факту отсутствия в действиях ФИО2 состава уголовного преступления, и не затрагивает вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в недонесении руководителю о поступившем предложении коррупционного характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенных выше оснований суд считает, что увольнение истца осуществлено ответчиком на законных основаниях с соблюдение установленного порядка. Проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудников.

       Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в части не ознакомления его в материалами служебной проверки, суд признает несостоятельными поскольку, как установлено судом истец был ознакомлен с заключением, и данное обстоятельство им не оспаривается, обязанность знакомить истца с материалами служебной проверки законом не предусмотрена. Действия лиц, проводивших проверку, а так же само заключение по материалам проверки истцом не обжалованы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342 -ФЗ от 30.11.2011г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что основания предъявления иска не нашли своего подтверждения, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении ФИО2 была соблюдена, и не находит оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении истца на службе.                                         

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказ № л/с от 16.10.2012г., восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.03.2013 года.