Решение по делу № 2-1898/2017 от 06.10.2017

Дело №2-1898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюдюрбегова ФИО10 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о понуждении к возврату суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Нюдюрбегов А.Н. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее также – Инспекция №10), указывая, что 20.11.2015 года из личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте www.nalog.ru ему стало известно об имеющейся переплате им налога на доходы физических лиц <данные изъяты>) в сумме 1651858 рублей. Руководствуясь положениями пп.5 п.1 ст.21, п.6 ст.78 НК РФ, истец обратился в Инспекцию №10 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, 21.12.2015 года он обратился в Инспекцию №10 через электронный сервис с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств по существующим налоговым обязательствам налогоплательщика (по требованию №442291 от 19.10.2015 года). 30.12.2015 года истец обратился через электронный сервис (обращение №2768904) в Инспекцию №10 с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), которое было зарегистрировано под №08238-3Г. 20.01.2016 года истец в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию №10 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 1651858 рублей, которое было принято налоговым органом. 09.02.2016 года им было получено решение Инспекции №10 об отказе в осуществлении возврата налога (исх.№30811) по мотиву пропуска трехлетнего с момента уплаты суммы срока для обращения с заявлением о её возврате. Данный отказ 26.04.2016 года истцом был обжалован Управление ФНС России по Калининградской области. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы истца была получена представителем истца лишь 21.11.2016 года в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов Нюдюрбегова А.Н. с суммой 690815,79 рублей. При этом, доказательств об отправке принятого решения по жалобе в адрес Нюдюрбегова А.Н. и получения им данного решения Управление ФНС России по Калининградской области в суд не представило. Таким образом, датой получения истцом ответа по жалобе от 26.04.2016 года является 21.11.2016 года. Ссылаясь на положения п.3 ст.78, ст.79 НК РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001 года №173-О, истец полагает, что налоговый орган в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте переплаты в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Такого сообщения о выявленном факте переплаты налога истец от налогового органа не получал. При таких обстоятельствах, по мнению истца, срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истцом был пропущен исключительно по вине налогового органа, не известившего об образовавшейся переплате. При этом, из решения Инспекции №10 от 24.05.2016 года следует, что налоговый орган признает неисполнение своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате. По приведенным доводам, истец просил суд восстановить срок по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц; обязать Инспекцию №10 возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 1651858 рублей.

Протокольным определением суда от 15.06.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором со ссылкой на те же обстоятельства и по тем же доводам, подчеркивая, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно из личного кабинета налогоплательщика лишь 20.11.2015 года при том, что первоначальный иск к Инспекции №10 им подан в суд 19.01.2017 года, а, следовательно, трехлетний срок для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен и оснований для восстановления пропущенного срока не требуется, истец окончательно просил обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области произвести возврат ему переплаты налога на доходы физических лиц в размере 1651858 рублей.

Протокольным определением от 13.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление ФНС России по Калининградской области.

Истец Нюдюрбегов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, об отложении заседания не ходатайствовал; его представитель Миронов Э.М., действующий на основании доверенности, одновременно представляющий финансового управляющего Нюдюрбегова А.С. – Ходько Н.Ю. в рамках процедуры банкротства (дело №А21-7663/2015) требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно, в том числе в ранее состоявшемся судебном заседании пояснив, что в спорный период времени его доверитель Нюдюрбегов А.Н. владел ценными бумагами (акциями) и, являясь депутатом Государственной Думы РФ, исходя из действующих ограничений, в соответствии с законодательством должен был их передать в доверительное управление, либо продать, уплатив налог на доход от их продажи. В 2007 году истцом совершена сделка по отчуждению акций и платежным поручением №2 от 10.07.2008 года им уплачен налог с дохода от указанной сделки. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области дела о банкротстве Нюдюрбегова А.Н. при решении вопроса о зачете требований кредиторов истцу стало известно о состоявшейся переплате НДФЛ по вышеуказанному платежному документу, которая явилась следствием финансовой безграмотности истца. О наличии переплаты по НДФЛ налоговому органу было заведомо известно с момента поступления на счет суммы излишне уплаченного налога; между тем в течение всего периода времени инспекция о наличии переплаты истца не уведомляла, составления совместных актов сверки расчетов с бюджетом не предлагала. В этой связи датой, когда истец узнал о наличии переплаты по НДФЛ, является дата входа им в личный кабинет на сайте налогового органа 20.11.2015 года, в то время как с первичным заявлением о возврате суммы переплаты он обратился в налоговый орган 30.11.2015 года. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого уведомления Межрайонной ИФНС России 310 по Калининградской области от 07.06.2008 года №7894 в адрес Нюдюрбегова А.Н. о необходимости представления налоговой декларации о доходах за 2007 год (л.д.67) в виду отсутствия доказательств существования данного уведомления на тот период времени, а также доказательств направления его истцу.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области – Белик Д.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что налогоплательщику Нюдюрбегову А.Н. не могло не быть известно об образовавшейся переплате спорной суммы НДФЛ в размере 1651858 рублей с момента её уплаты им же по платежному поручению №2 от 10.07.2008 года, поскольку источником её поступления <данные изъяты>) являлся налог на доходы физических лиц за 2007 год от сделки по купле-продаже акций, который в силу требований налогового законодательства подлежит исчислению и уплате самим налогоплательщиком. Лишь 30.11.2015 года истцом подано в Инспекцию №10 заявление о возврате излишне уплаченного налога, то есть с пропуском предусмотренного НК РФ срока, в течение которого допускается возврат излишне уплаченного налога. При этом, в связи с необходимостью выяснения источника получения дохода, от которого истцом уплачена спорная сумма налога, в адрес истца Инспекцией №10 направлялось уведомление 07.06.2008 года за №7894 о необходимости представления им налоговой декларации о доходах физических лиц за 2007 год по форме-3НДФЛ. Однако, такая декларация налогоплательщиком Нюдюрбеговым А.Н. в налоговый орган не представлена, что, по мнению Инспекции №10 сводится к умышленным действиям истца, направленным на создание препятствий к проведению камеральной налоговой проверки. Более того, доказательством осведомленности истца о наличии у него переплаты по налогу не позднее 2011 года является наличие справок о состоянии расчетов с бюджетом по форме №39-1 от 17.02.2011 года №32252 и от 18.07.2011 года №36143, которые в силу положений НК РФ составляются исключительно по заявлению самого налогоплательщика, что свидетельствует о том, что сверка расчетов его с бюджетом проводилась. Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца указанных справок для сверки расчетов в числе документов за 2002-2013 годы, не представляющих архивной ценности, уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении от 07.09.2015 года №01-37/09. При таких обстоятельствах, отказ Инспекции №10 в осуществлении возврата переплаты налога НДФЛ, с учетом пропуска истцом к моменту подачи заявления о возврате от 20.01.2016 года трехлетнего срока для предъявления указанного заявления правомерен.

Представитель третьего лица – УФНС России по Калининградской области – Сурайкина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования полагала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях, аналогичным доводам Инспекции №10, дополнительно пояснив, что объективных препятствий для обращения в Инспекцию №10 в установленный законом срок до 10.07.2011 года, Нюдюрбеговым А.Н. не представлено.

Заслушав пояснения представителей истца, финансового управляющего истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.06.2001 года №173-О вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, следует разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно карточке расчета с бюджетом по лицевому счету налогоплательщика Нюдюрбегова А.Н. числится переплата в сумме 1651858 рублей по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (<данные изъяты>

Указанная переплата образовалась вследствие уплаты Нюдюрбеговым А.Н. денежных средств по платежному поручению №2 от 10.07.2008 года с указанием назначения платежа «оплата НДФЛ за 2007 год от сделки купли-продажи акций».

Приведенные обстоятельства, в том числе собственно факт переплаты и её суммы сторонами по делу не оспаривались; а источник дохода, с которого уплачена указанная сумма налога, подтвержден в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что отчуждение истцом акций обусловлено ограничениями, распространяемыми на истца в статусе на тот момент депутата Государственной Думы Российской Федерации.

При этом, в качестве причины образования переплаты представитель истца сослался на финансовую неграмотность истца при исчислении подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, по общему правилу п.7 ст.78 НК РФ, последним днем срока обращения истца с заявлением о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога являлось 10.07.2011 года.

В обоснование требований истец ссылается на неосведомленность его о наличии переплаты указанной суммы до даты посещения своего личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте налоговой службы 20.11.2015 года, с которой, по его мнению, и должен исчисляться срок для подачи заявления о возврате налога, в пределах которого он обратился с таким заявлением, датированным 30.11.2015 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 года истец Нюдюрбегов А.Н. через электронный сервис на сайте налоговой службы обратился в Инспекцию №10 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1651858 рублей, а 21.12.2015 года посредством электронного сервиса с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств по существующим налоговым обязательствам по налоговому требованию №442291 от 19.10.2015 года; 30.12.2015 года сделал интернет обращение в Инспекцию №10 о возврате излишне уплаченного налога.

20.01.2016 года истец обратился в Инспекцию №10 с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, уплаченного по КБК 182 101 020 100 100 00110.

Решением Инспекции от 09.02.2016 года в осуществлении зачета (возврата) налога истцу отказано по причине подачи заявления о возврате за пределами установленного п.7 ст.78 трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 24.05.2016 года по жалобе истца от 26.04.2016 года отказ Инспекции №10 в возврате налога признан обоснованным, а сама жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку, исходя из вида налога, в силу норм НК РФ, обязанность по его исчислению возложена на самого налогоплательщика, при исчислении налога истцу не могло быть известно об образовавшейся переплате со дня его уплаты 10.07.2008 года.

Разрешая требования иска, оценивая доводы стороны истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп.2).

Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Поскольку источником дохода истца, от которого им по платежному поручению №2 от 10.07.2008 года произведена уплата НДФЛ, являлась сделка от продажи имущества в виде акций, в силу вышеприведенных норм бремя исчисления указанного налога, то есть определения его налоговых базы, ставки, а также льгот, относилось на самого истца, равно как обязанность по представлению в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации за отчетный период.

Таким образом, законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорного налога (в рассматриваемом случае - на доходы физических лиц от продажи имущества (акций)) на налоговый орган или на налогового агента.

Таким образом, налогоплательщик Нюдюрбегов А.Н. должен был исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а, следовательно, не мог не знать об излишне уплаченной сумме налога непосредственно в момент такой уплаты, а в случае надлежащего исполнения обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации за налоговый период 2007 года, чего им сделано не было, - в момент её подачи в установленный законодательством срок не позднее 30.04.2008 года.

Нюдюрбегов самостоятельно перечислял налог в бюджет, а причиной образования переплаты, как следует из взаимосогласующихся доводов сторон, явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем требовалось за соответствующий налоговый (отчетный) период 2007 года.

В обоснование своих возражений Инспекция №10 и Управление, помимо прочего, ссылаются на представленные в материалы дела и приобщенные судом справки о состоянии расчетов истца с бюджетом по форме №39-1 за №32252 по состоянию на 17.02.2011 года и за №36143 по состоянию 18.07.2011 года (л.д. 24-27) с отражением в них переплаты по НДФЛ, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности истца уже на тот момент времени узнать о наличии переплаты.

В силу пп.10 п.1 ст.32 НК РФ, в обязанность налогового органа, помимо прочего, входит представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

При этом, указанная справка о состоянии расчетов передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

Наличие указанных справок, актуальность и действительность которых оснований подвергать сомнению у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся на них отметок, датой их формирования в электронном виде являются, соответственно, 17.02.2011 года и 21.07.2011 года, свидетельствует о наличии заявления налогоплательщика Нюдюрбегова А.Н. на их представление, а, следовательно, о предпринимавшихся им мерах по уточнению состояния расчетов его с бюджетом по налогам и реальной возможности на тот момент времени получения сведений о наличии переплаты.

Представленное стороной ответчика суду уведомление в адрес истца от 07.06.2008 года №7894 о необходимости представления налоговой декларации по форме 3НДФЛ о доходах за 2007 года в целях уточнения источника дохода, от которого исчислена уплаченная им сумма НДФЛ (л.д.67), виду отсутствия доказательств направления налоговым органом данного уведомления истцу и получения им правового значения не имеет, поскольку факт не представления налоговой декларации за отчетный период стороной истца не оспаривается, в то время как представление декларации является его обязанностью.

Доказательств отсутствия у истца объективной возможности правильного исчисления и уплаты налога и своевременного выявления его переплаты суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, дата отражения в личном кабинете налогоплательщика сведений о наличии на его лицевом счете переплаты не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод стороны со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, суд отвергает как несостоятельный, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика, применительно к данному виду налога, самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога обратился, начиная с 30.11.2015 года, то есть с существенным пропуском срока с момента уплаты налога, приведшей к образованию на его лицевом счете переплаты.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорных денежных сумм истек, отказ налогового органа в их возврате представляется суду законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Нюдюрбегова ФИО11 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о понуждении к возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1651858 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательно форме изготовлено 18.12.2017 года.