Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3696/2016 от 21.06.2016

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-3696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденного Конюшкин В.Ю. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Конюшкин В.Ю. – адвоката Манохина А.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2016 г., которым

Конюшкин В.Ю., <...> г.р. уроженец <...> <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Приговором суда Конюшкин В.Ю. признан виновным в хранении и перевозки в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного осужденному наказания, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Манохин А.А., не оспаривая виновность Конюшкин В.Ю. в совершении преступления и квалификацию его действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. По мнению адвоката, назначенное Конюшкин В.Ю. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. В подтверждение своих доводов, защитник указывает на обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом, просит учесть положительные характеристики личности осужденного, факт наличия у него на иждивении родителей-инвалидов. Обращает внимание, что государственный обвинитель также просил суд назначить Конюшкин В.Ю. менее суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Конюшкин В.Ю. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Конюшкин В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Конюшкин В.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление Конюшкин В.Ю.. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как на основания изменения приговора. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Конюшкин В.Ю. возможно при назначении наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. То есть, вопреки доводам стороны защиты, является правом суда, а не его прямой обязанностью признание тех или иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание. Суд первой инстанции не признал в качестве таковых наличие у осужденного на иждивении родителей-инвалидов; к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Конюшкин В.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2016 г. в отношении Конюшкин В.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Конюшкин В.Ю. – адвоката Манохина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий