Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10173/2017 от 15.03.2017

Судья: Некряч А.А. Гр. дело № 33-10173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турабелидзе Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турабелидзе Н.В. к ТСЖ «Дегунино» о возврате денежных средств, об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турабелидзе Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дегунино» о возврате денежных средств, об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № … по адресу: ….. Истец пользуется ЖКУ за которые возникла задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № …. района Западное Дегунино г.Москвы, апелляционным решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от …., решением мирового судьи судебного участка № …района Западное Дегунино г.Москвы от ….. с истца взыскана задолженность за ЖКУ. Несмотря на погашение задолженности, ответчик продолжает требовать с истца оплаты несуществующей задолженности и пени, не выдавая ей ключ от электронного чипа, установленного в лифте. Для получения субсидий истец была вынуждена оплатить в ….. задолженность в размере …., которую находит необоснованной. Также истец указала, что ей не предоставляется субсидия на оплату взноса за капитальный ремонт, а начисления по указанной расходной статье ответчик производит неверно, занижая размер субсидий. Истец указывала, что ответчик не выполняет требования Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ, где указано, что оплата за вывоз ТБО должна быть выведена в квитанции отдельной строкой с целью предоставления скидки жильцам старше 80 лет, а также одиноким пенсионерам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дегунино» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Турабелидзе Н.В.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Турабелидзе Н.В. по доверенности Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Дегунино» по доверенности Бабенко И.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Турабелидзе Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: …..

Турабелидзе Н.В. является одиноко проживающим пенсионером, иных льгот не имеет.

ТСЖ «Дегунино» выполняет функции управления в доме …...

Решением мирового судьи судебного участка №… района Западное Дегунино г.Москвы от ….г. по гражданскому делу №… с Турабелидзе Н.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения за период с ….. в размере ….., а также расходы по оплате услуг юриста в размере …..., госпошлина в размере ….., а всего ….. Указанное решение было изменено апелляционным определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ….., которым с Турабелидзе Н.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ….. по ….. в размере ….., расходы на юридические услуги в размере ….., госпошлина в размере ….., а всего ….

Решением мирового судьи судебного участка №… района Западное Дегунино г.Москвы от ….. по гражданскому делу №…с Турабелидзе Н.В. в пользу ТСЖ «Дегунино» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с …. в размере …., госпошлина в размере …., а всего …. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных истцом платежных квитанций Турабелидзе Н.В. в счет исполнения решений от …. внесла на депозитный счет УФССП Дмитровского ОСП г.Москвы …..

Согласно платежному поручению …. года денежная сумма в размере …... возвращена Турабелидзе Н.В.

Также, истец представила в материалы дела ЕПД за …., согласно которому истец оплатила текущие начисления за …., задолженность за прошедший период по состоянию на …. в размере …., пени в размере …

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30 31, 153,154, 155, 169 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в  2015 году», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что она в счет оплаты задолженности, присужденной ко взысканию судебными решениями, излишне выплатила …, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить начисления за капремонт дома, поскольку ответчиком применяется завышенный тариф (вместо 7…), в результате которого истец осуществила переплату указанных начислений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в  2015 году», ….. минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Москвы составляет …руб./кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п.4.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году», меры социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения распространяются на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Законом города Москвы от 23 марта 2016 №10 «О мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 №161-ПП «О порядке предоставления собственникам жилых помещений мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве», предоставление скидки на оплату за капремонт носит заявительный характер, льгота предоставляется в виде скидки или в виде компенсационной выплаты по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.

Согласно п.2.1 ст.169 ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Суд обоснованно указал на то, что предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт является правом субъекта Российской Федерации, а не обязанностью. Выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт распложена вне компетенции ответчика как управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вписывать отдельной строкой вывоз ТБО и произвести правильный перерасчет за этот вывоз, суд руководствовался положениями п.9 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», согласно которому плата за обращение с твердыми коммунальными отходами входит в состав платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была погашена задолженность за ЖКУ в полном объеме, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом …. года были внесены денежные средства в счет оплаты за ЖКУ в размере ….. Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство … окончено в вязи с оплатой …. Согласно платежному поручению …года денежная сумма в размере …. возвращена Турабелидзе Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от …. (л.д. ….). Таким образом доказательств в подтверждение доводов по иску о внесении платы в счет погашения задолженности и исполнении решения мирового судьи судебного участка № … района Западное Дегунино г. Москвы от …., которым с Турабелидзе Н.В. была взыскана сумма в размере …. .., истцом суду не представлено. Согласно сообщению службы судебный приставов, иных исполнительных производств, кроме производства по взысканию …., на исполнение не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ч.2.1 ст.169 ЖК РФ и не учел, что собственники жилья, кому исполнилось 70 лет и старше должны платить взносы на капитальный ремонт в размере 50% основан на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт не относится к компетенции ответчика как управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца не было предоставлено возможности высказать сою позицию, а так же право реплики опровергается материалами дела. Согласно протоколу от … года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а так же приложил позицию по делу в письменном виде. Реплик у сторон не было. Замечаний на протокол в установленном законе порядке не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турабелидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Гр. дело № 33-10173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турабелидзе Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турабелидзе Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: