Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-554/2013 от 28.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Абрамовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Есютовой Т. Г., Хохловой Е. Ю., Белимову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд к Есютовой Т.Г., Хохловой Е.Ю., Белимову Н.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Есютова Т.Г. не производит возврат полученных денежных средств. Поскольку обязательства Есютовой Т.Г., обеспечены договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Хохловой Е.Ю. и Белимовым Н.В., истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Хохлова Е.Ю. в судебном заседании факт наличия обязательств перед истцом в рамках заключенного с ним договора поручительства не оспаривала.

Ответчики Есютова Т.Г. и Белимов Н.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались неоднократные попытки известить их о времени, дате и месте рассмотрения дела. Судом выполнены запросы операторам сотовой связи ОАО «Вымпелком», ОАО «Санкт-Петербург Телеком», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», но предоставленная ими информация, не обеспечила возможности осуществить информирование ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку часть номеров, сведения о которых были предоставлены операторами сотовой связи, в настоящее время не обслуживается, а по части номеров, зарегистрированных за ответчиками, абоненты за звонок не отвечали, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, ответчики с регистрационного учета не снимались и продолжают быть зарегистрированными по адресам, имеющимся в материалах дела. Корреспонденция, направляемая судом, по последнему известному месту жительства и адресам регистрации ответчиков, возвращена в суд.

В соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Есютовой Т.Г. и Белимова Н.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Есютовой Т.Г. заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.2. договора датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика (№).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа (п.3.2).

Размер ежемесячных платежей определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа «<данные изъяты>» число каждого месяца (п.3.3., приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора (п.5.4) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные в договоре сроки.

С целью обеспечения обязательств Есютовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с одной стороны и ответчиками Хохловой Е.Ю. и Белимовым Н.В. с другой стороны были заключены договоры поручительства, согласно положений которых, поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором (пп.1,3). Данные договоры заключены на срок до полного исполнения заемщиком (Есютовой Т.Г.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо до момента истечения трех лет с даты установленного в кредитном договоре срока полного возврата кредита.

В соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Есютовой Т.Г. в погашение кредита произведена уплата семи платежей. Однако при производстве платежей 24 июня, 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Есютовой Т.Г. денежные средства вносились с нарушением условий о сумме ежемесячного платежа и сроках его внесения. А платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хоть по сумме и соответствовали условиям договора, но внесены заемщиком также в нарушение сроков, определенных в п.3.3. договора и приложении № к кредитному договору. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, начисленным в соответствии с условиями договора.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы кредита, которую предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные требования направлены истцом и в адрес поручителей, однако обязательства перед банком в указанный в требованиях срок ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка (пени) –
<данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Исходя из объяснений ответчика Хохловой Е.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, она, получая уведомления банка о наличии задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, предпринимала неоднократные попытки связаться с Есютовой Т.Г. и Белимовым Н.В., но они уклонялись от общения. При получении судебной повестки и искового заявления обратилась к ответчику Есютовой Т.Г. через социальную сеть, указав время и дату рассмотрения дела, однако при последующем обращении обнаружила, что страница Есютовой Т.Г. удалена. Признает наличие обязательства перед банком в силу заключенного ею договора поручительства, но просит о принятии справедливого решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком Есютовой Т.Г. допущены существенные нарушения условий принятого на себя обязательства, обеспеченного поручительством ответчиков Белимова Н.В. и Хохловой Е.Ю., и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь в январе 2013 года, тогда как такое право возникло у него еще в ноябре 2011 года, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств по договору займа суд полагает, что сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом к взысканию в соответствии с п.5.1 кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей (то есть на 50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Есютовой Т. Г., Хохловой Е. Ю., Белимову Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Есютовой Т. Г., Хохловой Е. Ю., Белимова Н. В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Есютовой Т. Г., Хохловой Е. Ю., Белимова Н. В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07 марта 2013 года.