Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2012 от 27.07.2012

№12-394/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября2012 года                                                                                                            г.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Самсоновой Д.В.,

рассмотрев жалобу Гавриленко С.В. в интересах Борунова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Гавриленко С.В. в интересах Борунова М.Е. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борунов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В своей жалобе Борунов М.Е. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, от сотрудников ГИБДД не скрывался, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В жалобе пояснил, что на улице в том месте он находился, так как искал свою жену, встретил своего знакомого ФИО8, который попросил его помочь найти ему ключи от его машины, которые выкинул его знакомый, управлявший его автомобилем, после чего скрылся. При этом ФИО8 пояснил, что он со своим другом, который управлял автомобилем, не выполнили законного требования сотрудников ГИБДД об остановке. В это время, когда он помогал искать ключи, подъехали сотрудники ГИБДД, его знакомый ФИО8 убежал, а он зашел в подъезд, где был задержан одним из сотрудников, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом его доводы о том, что он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не приняли во внимание.

В судебное заседание Борунов М.Е., его представитель Гавриленко С.В. не явились, причин неявки не сообщили, о слушании жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виде наложения штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борунова М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он 01 июля 2012 года в 05 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Борунов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. 01 июля 2012 года в 05 часов 50 минут он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял дежурство на <адрес> возле <адрес>, когда заметил, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Так как на улице было светло, и в автомобиле на стеклах отсутствовала тонировка, он хорошо разглядел водителя автомашины и пассажира на переднем сидении. Водитель данного автомобиля проигнорировал его требование об остановке транспортного средства и стал скрываться, после чего их экипаж проследовал за данным автомобилем, который заехал во двор и остановился. Водитель автомобиля выбежал из автомашины и скрылся в подъезде дома, где и был задержан, а пассажир - хозяин автомашины - все время оставался на месте. Он уверен, что задержал именно водителя, который управлял автомашиной <данные изъяты>, которым оказался Борунов М.Е., так как видел, как он управлял автомашиной и как впоследствии выбежал из нее и скрылся.

Анализируя приведенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Борунов М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, доводы Борунова М.Е. о том, что автомашиной он не управлял, на улице в том месте оказался в связи с тем, что искал свою жену, опровергаются представленными суду доказательствами и расцениваются как способ уйти от ответственности.

Так, свидетель ФИО6 уверенно заявил, что задержал именно того человека, который управлял автомашиной <данные изъяты>, он хорошо его разглядел, так как на улице было светло, и в автомашине отсутствовала тонировка. Такие показания ФИО6 в судебном заседании являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО6 в определенном исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что именно Борунов М.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Наказание, назначенное Борунову М.Е., соответствует санкции ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борунова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░