Решение по делу № 11-23/2016 от 28.03.2016

Дело № 11-23/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка                             16 мая 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Норицына С.В.

при секретаре Анфаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Норицына ФИО5, ООО «Форелл» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Норицын С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края с иском к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи двух комплектов спутниковых антенн, договор на установку и настройку спутниковых антенн, взыскании стоимости товара и услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Норицына С.В. отказано.

ООО «Форелл» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о взыскании с Норицына С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114-115)

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Норицына С.В. в пользу ООО «Форелл» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. (л.д. 135)

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Форелл» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивировав тем, что договор между ООО «Форелл» и ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг заключался с учетом средних рыночных цен на юридические услуги по <адрес> и решения Адвокатской палаты <данные изъяты> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения», взысканная мировым судьей сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. сильно занижена, противоречит принципу разумности и справедливости, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (л.д.138-139)

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Норицыным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, мотивировав тем, что не согласен с взысканием судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку считает, что фактически экспертиза не была проведена либо проведена фиктивно, акт о доносе комплектации, где истец сдал пульт и руководство, не представлен, нет печатей сдачи и приемки товара, приклеена только наклейка сервисного центра, просит учесть, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, потратил денежные средства на товар, который не эксплуатируется. (л.д.155-158)

Истец Норицын С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, с доводами частной жалобы ООО «Форелл» не согласен, пояснил, что с заключением экспертизы не был ознакомлен, экспертизу направили ему через месяц после принятия решения суда.

Ответчик ООО «Форелл» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на частную жалобу Норицына С.В. ответчик с доводами частной жалобы не согласился, просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании расходов по оплате экспертизы без изменения, частную жалобу Норицына С.В. без удовлетворения, пояснил, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Норицыну С.В. отказано, решение суда сторонами не обжаловано, ответчиком по делу были понесены судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено оригиналом платежного поручения, в этой части мировой судья законно удовлетворил требование ООО «Форелл» о взыскании с Норицына С.В. расходов на оплату экспертизы.

    Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании положений ст.79 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Форелл». (л.д.71)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы оплачено ответчиком ООО «Форелл» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109)

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование ООО «Форелл» о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме, данные выводы мирового судьи соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «Форелл» заключен договор об оказании юридических услуг № по исковому заявлению Норицына С.В. к ООО «Форелл» о расторжении договора купли-продажи товара. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплата ООО «Форелл» юридических услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117, 119)

По мнению суда, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, являются законными и обоснованными и соответствуют материалам дела, объему работы, проведенной представителем ответчика по данному гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами мирового судьи при определении размера возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения по делу, не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Норицына ФИО7, ООО «Форелл» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья Т.В.Катаева