Решение по делу № 2-1103/2020 ~ М-492/2020 от 03.02.2020

К делу № 2-1103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Т.Ф. к Фроловой Т.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на углу <адрес> в <адрес> ответчик, двигаясь на автомобиле Хонда Фит, гос. номер №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хендей гос. № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: порог правый, две правые двери, крыло переднее правое, задний бампер, фара задняя левая, крыло заднее левое. Виновной в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказалась. Минимальная предварительно оцененная стоимость причиненного ответчиком ущерба составила 100000 рублей. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Просит суд взыскать с ответчика Фроловой Т.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в суд явился, письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Пучковой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165841,63 руб., стоимость У№,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик в суд не явилась, письменных возражений по иску не направила, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, в <адрес> Фролова Т.П., управляя автомобилем марки Хонда Фит, гос. регистрационный знак №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем марки Хендей, регистрационный знак №, под управлением Пучковой Т.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ответчик по делу Фролова Т.П.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris, гос.номер О6330С01, принадлежащего Пучковой Т.Ф. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2020г. с учетом среднерыночных цен на запасные части (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) равна 165 841,63 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Solaris 2015 ода выпуска, г/н 06330С01, (с учетом модификации указанной автомашины, ее комплектации и даты выпуска), принадлежащего Пучковой Т.Ф., поврежденного в результате ДТП 17 января 2020 г. составляет 24830,62 руб.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пучковой Т.Ф. к Фроловой Т.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Т.П. в пользу Пучковой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165841,63 руб., стоимость УТС в размере 24830,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Пучковой Т.Ф. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий                            подпись              П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000919-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-1103/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея