Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 по делу № 33-3328/2019 от 21.01.2019

Судья  Черныш Е.М.  гр.дело № 33-3328\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калининой Т.Н., Захаровой Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калининой Татьяны Николаевны, ПТП к ООО «Элинтел» о взыскании денежных средств отказать», 

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калинина Т.Н., П.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Элинтел» о взыскании денежных средств в размере 2 841 877,50 руб. в пользу Калининой Т.Н. и в размере 947 292,50 руб. в пользу П.Т.П., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 790,45 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после смерти **** г. П.В.В., истец Калинина Т.Н., как супруга умершего, приняла наследство, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство в ООО «Элинтел» на ¾ доли, истец П.Т.П. унаследовала ¼ доли. П.В.В. являлся одним из учредителей ООО «Элинтел» и владел 49 % уставного капитала.

06.06.2017 года ООО «Элинтел» перечислило в счет причитающейся стоимости доли умершего П.В.В. его наследникам: Калининой Т.Н. - 158 760 руб., П.Т.П. - 52 920 руб.

Истцы полагают, что на конец 2015 года суммы активов общества составляли 8 562 000 руб., в связи с чем считают, что им были произведены выплаты в меньшем размере.

Истец Калинина Т.Н. и представитель П.Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

22 октября 2018 года определением суда произведена замена П.Т.П., в связи с ее смертью, на Захарову Л.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова Л.И., являющаяся одновременно представителем истца Калининой Т.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элинтел» Малиновский Д.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2001 года создано ООО «Элинтел», 03 сентября 2002 года присвоен ОГРН *******. Генеральным директором и одним из учредителей с 49 % доли являлся П.В.В.

**** года П.В.В. умер, о чем **** года составлена запись акта о смерти № **** Территориальным отделом ЗАГС Орла Управления ЗАГС Орловской области, что подтверждается свидетельством о смерти от **** года I-ТД № *****.

01 июня 2016 года нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Беляева И.И. удостоверила, что наследником П.В.В. является его мать П.Т.П. на ½ доли от доли в уставном капитале ООО «Элинтел». Рыночная стоимость указанной доли, согласно отчету об оценке № 29/16 от 09 марта 2016 года, составленному ИП Б.Л.В., составляет 538 580 руб., стоимость наследуемой доли - 269 290 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № *******.

01 июня 2016 года нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Беляева И.И. удостоверила, что наследником П.В.В. является его супруга Калинина Т.Н. на ½ доли от доли в уставном капитале ООО «Элинтел». Рыночная стоимость указанной доли, согласно отчету об оценке № 29/16 от 09 марта 2016 года, составленному ИП Б.Л.В., составляет 538 580 руб., стоимость наследуемой доли с учетом супружеской доли, составляет 538 580 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № ******.

Решением ООО «Элинтел» от 10 апреля 2017 года утверждена денежная форма выплаты наследникам П.В.В. действительной стоимости доли. 

Расчет действительной стоимости доли наследникам произведен следующим образом: размер чистых активов Общества (Чакт), рассчитанных, исходя из данных бухгалтерской отчетности за III квартал 2015 года, что составляет 432 000 руб. Бухгалтерская отчетность утверждена исполнительным органом Общества. Соответствие отчетности правилам ведения бухгалтерского учета РФ и достоверность финансового положения Общества подтверждено аудиторским заключением ООО «Аудиторская фирма «АКД-Аудит»» от 16.08.2016 года; 

Размер доли Калининой Т.Н. в общем объеме уставного капитала составляет 49 х 3/4 = 36,75 %; действительная стоимость доли (Дст) составляет: 432 000/100 х 36,75 = 158 760 рублей. 

Размер доли П.Т.П. в общем объеме уставного капитала оставляет 49 х 1/4 = 12,25 %; действительная стоимость доли (Дст) составляет: 432 000/100 х 12,25 = 52 920 рублей.        

Ответчиком, исходя из указанного расчета, произведены выплаты истцам: Калининой Т.Н. - в размере 158 760 руб., П.Т.П. - 52 920 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4, 5, 6.1, 7, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Суд руководствовался объяснениями ответчика, что исходя из требований п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом №43н от 06.07.1999 года Минфина РФ (с последующими изменениями) организации должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Расчет действительной доли должен производиться на основе бухгалтерской отчетности общества, составленной на последнюю дату месяца или квартала предшествующего дате, на которую возникло предусмотренное законом основание для выбытия участника из состава участников общества и перехода его доли к обществу. На дату 30 сентября 2015 года (последнего отчетного периода, предшествующего моменту возникновения права бывшего участника обществом), действительная стоимость доли умершего составила - 432 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67  ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***** года умер П.В.В., который на день смерти являлся участником ООО «Элинтел», доля в уставном капитале 49 %. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая П.В.В., входит в состав наследственного имущества наряду с другим имуществом.

Наследниками П.В.В. являются супруга Калинина Т.Н. – 3\4 доли, Захарова Л.И. (правопреемник П.Т.П.) - 1/4 доли участия в уставном капитале указанного общества.

Ответчиком, исходя из расчета доли умершего П.В.В. в 432 000 руб., произведены выплаты истцам: Калининой Т.Н. - 158 760 руб., П.Т.П. - 52 920 руб.

Проверяя доводы жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцам в иске.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены не были, судебная оценочная экспертиза, в связи с несогласием истцов с размером действительной доли участника общества, назначена не была, что привело к незаконному и необоснованному решению.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, экспертиза по делу назначена не была.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ, судебная коллегия 12 февраля 2018 года назначила судебную оценочную экспертизу (т. 2 л.д.111-113).

Согласно выводам Заключения эксперта от 11 июня 2019 года по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», следует, что величина чистых активов ООО «Элинтел» на 23 ноября 2015 года с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 10 245 272 руб. 35 коп. Действительная стоимость доли Павлова В.В. в размере 49 % по состоянию на 23 ноября 2015 года с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 5 020 183 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 43-111).  

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ссылок на ошибочность расчетов экспертов, неверные методы проведения оценки суду не представлены.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявил представитель ответчика, судебная коллегия не усмотрела.

В п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, согласно п. 6.1 ст. 23 названного Закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судебная коллегия принимает заключение оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» от 11.06.2019 года, поскольку данное заключение содержит подробные выводы о методике расчета стоимости действительной доли, обоснованно, мотивированно; эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении частично требований истцов.

Действительная стоимость доли П.В.В. по состоянию на ***** года составляет 5 020 183 руб. 45 коп., в связи с чем Калининой Т.Н. полагается 3 765 137 руб. 59 коп. (3\4 доли), Захаровой Л.И. – 1 255 045 руб. 86 коп.

  Ответчик произвел частично выплаты истцам, в связи с чем с ответчика в пользу Калининой Т.Н. надлежит взыскать 3 606 377 руб. 59 коп., в пользу Захаровой Л.И. – 1 202 125 руб. 86 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку в исковом заявлении истцы не уточнили, в пользу кого из истцов просят взыскать сумму в размере 50 790 руб. 45 коп., за какой период времени образовалась задолженность, исходя из какой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Калининой Т.Н. надлежит взыскать уплаченные расходы по госпошлине в размере 23 203 руб., а также в бюджет г. Москвы – 7 039 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 377 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 203 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 202 125 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 039 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: