Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-25882/2016 от 01.07.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 г. по делу №33а-25882/2016

Судья А.А. Васин

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Плешаковой Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу по заявлению Плешаковой Л.И. о признании незаконным решения ИФНС России №9 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Л.И. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая нарушенным свое право, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и она незаконно привлечена к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что полученная Плешаковой Л.И. в 2011 году денежная сумма … рублей по операциям с ценными бумагами не является ее доходом, поскольку эта же сумма была ею получена в счет погашения долга перед ООО «…» для целей ремонта жилья и личных нужд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Плешакова Л.И. и ее представитель Ц… В.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованных лиц – ИФНС России №9 по г. Москве Е… М.С., УФНС России по г. Москве М… Е.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Инспекцией ФНС России №9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка предоставленной Плешаковой Л.И. налоговой декларации за 2011 года по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №… от 28 марта 2014 года, согласно которому Плешаковой Л.И. доначислена сумма неуплаченного налога в размере … рублей, пени в сумме … рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в сумме … рублей и по п. 1 статьи 119 НК РФ в суме … рублей.

Плешаковой Л.И. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Апелляционная жалоба Плешаковой Л.И. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве … года, о чем принято решение по жалобе №…, которым решение Инспекции ФНС России №9 по г. Москве о привлечении Плешаковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от … года №… оставлено без изменения.

Из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2011 год №…, выданной ОАО «…» следует, что Плешаковой Л.И. в 2011 году был получен доход от операции с ценными бумагами (погашения векселя) в сумме … рублей, с которого НДФЛ налоговым агентом (ОАО «…») не удерживался и в бюджет не перечислялся.

Административный истец Плешакова Л.И. утверждает, что дохода от погашения векселя не получала, поскольку … года между Плешаковой Л.И. (заемщик) и ООО «…» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму … рублей, со сроком погашения займа до … года. С целью подтверждения факта погашения займа Плешаковой Л.И. представлена копия приходного кассового ордера.

Как было установлено ИФНС России №9 по г. Москве и проверено Управлением ФНС России по г. Москве первоначальный держатель векселей ЗАО «…» приобрел вексель на общую сумму … рублей у Калужского отделения №… ОАО «…» по платежному поручению №… от … года на сумму … рублей и платежному поручению №… от … года на суму … рублей. Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете ЗАО «…» за период с 1 января 2010 года по 24 января 2011 года финансово-хозяйственный взаимоотношения у данной организации с ООО «…» отсутствовали, данные о перечислении ООО «…» в пользу ЗАО «…» денежных средств за приобретение векселей отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что руководителем и учредителем ЗАО «…» (ИНН 4028031782) в 2011 году являлся Плешаков В.Г., который согласно пояснениям Плешаковой Л.И. состоял с ней в зарегистрированном браке.

Кроме того, при исследовании оборотной стороны векселей установлено отсутствие записей о передаче векселей в пользу ООО «…», что свидетельствует о том, что первоначальный держатель не передавал указанные векселя ООО «…».

Факты заключения Плешаковой Л.И. договора беспроцентного займа от 20 сентября 2010 года, передача заявителю векселей по акту, а также возврат суммы займа налогоплательщиком вызывают сомнения в достоверности.

Так, данные налоговой отчетности ООО «…» свидетельствуют о том, что операции по возврату суммы займа Плешаковой Л.И. по договору беспроцентного займа от … года не нашли своего отражения в учете и отчетности данного юридического лица в соответствующем периоде, внереализационные доходы в налоговой декларации не заявлены.

Расчетный счет №…, указанный в договоре займа от … года был открыт позднее даты заключения договора – … года.

Общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО «…» (аренда, коммунальные платежи и проч.) также отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету из банка, а иные расчетные счета организацией не открывались.

В представленной Плешаковой Л.И. копии квитанции к приходному кассовому ордеру №… от … года отсутствует указание ИНН ООО «…». На печати данной организации, проставленной на квитанции, также отсутствует ИНН контрагента.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №… от … года главным бухгалтером ООО «… » указан Б… Б.Г., а кассиром – Ю… Т.Н.

Однако, согласно ответу ИФНС России №3 по г. Москве в налоговом органе по месту учета ООО «…» отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Б… Б.Г. и Ю… Т.Н. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России №9 по г. Москве о привлечении Плешаковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме … рубли были переданы ООО «…» в счет погашения долга по договору займа, поскольку эти доводы опровергнуты письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Плешаковой Л.И. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.

Доводы административного истца о том, что материальной выгоды у нее не возникло, поскольку вексель был получен по договору займа, заключенному с ООО «…», предъявлены к оплате без процентов, в связи с чем она произвела возврат своих денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи