Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2011 ~ М-179/2011 от 13.01.2011

Дело № 2-1060/3-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск подан по тем основаниям, что 13.04.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Амбросовым Е.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленного ему кредита между банком и Борисевичем Д.В. был заключен договор поручительств № от 13.04.2005 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец, как поручитель по кредитному договору, погасил задолженность Амбросова Е.В. перед банком на сумму 80313 руб. 66 коп. Возместить истцу понесенные расходы ответчик отказывается, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от встреч с истцом. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80313 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 40 коп., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании Борисевич Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Амбросов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. К поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Амбросовым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок до 13.04.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленного ему кредита между банком и Борисевичем Д.В. был заключен договор поручительств № от 13.04.2005 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить на счет кредитора денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства. На этом основании решением Петрозаводского городского суда от 17.03.2008 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Амбросову Е.В., <данные изъяты> Борисевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены, с Амбросова Е.В., <данные изъяты>., Борисевича Д.В. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 135530 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 972 руб. 22 коп. с каждого.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение обязательств Амбросова Е.В. по кредитному договору от 13.04.2005 г. поручитель по кредитному договору Борисевич Д.В. внес в погашение задолженности Амбросова Е.В. перед банком денежную сумму в размере 80313 руб. 66. коп., что подтверждается квитанцией № от 21.03.2007 г. на сумму 1000 руб., квитанцией № от 29.03.2007 г. на сумму 3000 руб., приходным кассовым ордером от 07.07.2009 г. на сумму 197 руб. 02 коп., сведениями работодателя об удержании с Борисевича Д.В. по исполнительному листу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 76116 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80313 руб. 66 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2609 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежную сумму в размере 80313 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 1000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко