Решение по делу № 2-231/2015 ~ М-116/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 02 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Могиленец <данные изъяты>, Могиленец <данные изъяты> к Павлюченко <данные изъяты>, Могиленец <данные изъяты> о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Могиленец В.И., Могиленец Л.П. обратились в суд с иском к Павлюченко Е.С., после уточнения исковых требований просят взыскать с Павлюченко Е.С. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; Могиленец Л.П. просит взыскать с Павлюченко Е.С. <данные изъяты> рублей убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; Могиленец В.И. просит взыскать с Павлюченко Е.С. расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; Могиленец Л.П. просит взыскать с Павлюченко Е.С. расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Могиленец Л.П.

В результате чего Могилинец Л.П., были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховая компания <данные изъяты> (в которой была застрахована ответственность причинителя вреда) выплатила им в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был продан. В результате ДТП они понесли убытки, так как реальная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей, а также, учитывая произведенную выплату страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные ему, Могиленец <данные изъяты>, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.

За экспертное заключение им, Могиленец Л.П., была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП им причинены нравственные и физические страдания, так как испытали сильную физическую боль, ударились головой, грудной клеткой о части салона автомобиля. Могиленец В.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Могиленец Л.П. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Во время лечения они испытывали болезненные ощущения от проводимого лечения, было тяжело дышать, испытывали сильные боли при кашле и т.п., невозможно было спать. В настоящее время они продолжают испытывать боли в груди, полученные от травм после дорожно-транспортного происшествия.

Считают, что ответчик должен компенсировать каждому из них нравственные и физические страдания.

Требования о компенсации морального вреда обосновывают ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Могиленец Валентины Иосифовны о компенсации морального вреда был привлечен Могиленец Леонид Петрович.

В судебном заседании истец-ответчик Могиленец Л.П. поддержал уточненные исковые требования.

Истец Могиленец В.И. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца Севрюкова Е.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Павлюченко Е.С. согласен с иском частично, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, другие обстоятельства не оспаривает.

Третье лицо Устюгов С.В. с уточненными исковыми требованиями согласен частично, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, другие обстоятельства не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, абз. 1 ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Павлюченко Е.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Павлюченко Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего были причинены: водителю данного автомобиля Могиленец Л.П. - <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Вышеизложенное следует из дела об административном правонарушении в отношении Павлюченко Е.С. по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Могиленец Л.П. причинен <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Могиленец В.И. причинены <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Павлюченко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена, вред здоровью средней степени тяжести Могиленец Л.П. и Могиленец В.И. причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Павлюченко Е.С. с автомобилем под управлением Могиленец Л.П.

Данный факт не оспаривается ответчиком, установлен постановлением судьи, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> исходя из средних сложившихся в <данные изъяты> цен на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

Истец Могиленец Л.П. указывает, что в добровольном порядке страховой компанией «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Павлюченко Е.С., ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Могиленец Л.П.

Истец Могиленец Л.П. полагает, что с ответчика Павлюченко Е.С. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть взыскана доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер С3<адрес> руб. за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>. и годных остатков <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб.

Данный расчет истца суд считает верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку истец не восстанавливал поврежденный автомобиль, продал его, то обоснованно с Павлюченко Е.С. в его пользу подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Следовательно, с ответчика Павлюченко Е.С. в пользу истца Могиленец Л.П. в возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 276597 рублей.

Из акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление вышеуказанного экспертного заключения Могиленец Л.П. заплатил <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией.

На взыскании данной суммы с ответчика Могиленец Л.П. настаивает, поскольку считает, что понес убытки, что суд считает обоснованным в силу ст. 98 ГПК РФ.

С Павлюченко Е.С. в пользу Могиленец Л.П. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Истцы Могиленец Л.П. и Могиленец В.И. настаивают на взыскании с ответчика Павлюченко Е.С., как с причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, поскольку им причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания испытали от травм, расцененных как средней степени тяжести вред здоровью. Могиленец В.И. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Могиленец Л.П. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате ДТП Могиленец В.И. получила: <данные изъяты> Могиленец Л.П. получил: <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Могиленец Л.П. и Могиленец В.И. его друзья. В <данные изъяты> года ему позвонил знакомый врач и сообщил, что Могиленец Л.П. попал в ДТП. Могиленец В.И. не могла дышать, у нее был ушиб грудной клетки. Они с женой ходили к ним в больницу. У них было тяжелое состояние. После ДТП у них пропал сон, нервничали. Могиленец Л.П. постоянно жалуется на боль в области грудной клетки, в области сердца. Ущерб им не возмещал виновник ДТП, не посещал в больнице. Психологически переживал Могиленец Л.П.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Могиленец В.И. его мама, Могиленец Л.П. - отец. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он приезжал на место ДТП, маму уже увезли в больницу, потому что у нее был ушиб грудной клетки, был обнаружен перелом ребер, ей было трудно дышать. После аварии пришлось отца отвезти в больницу, у него было то же самое. После ДТП жизнь у его родителей поменялась «до и после», у них намечался ремонт в квартире, празднование Дней рождения, но родители тяжело заболели после аварии, не могут обойтись без посторонней помощи. У отца скопилась жидкость в легких. Здоровье подорвано основательно. Они сильно изменились, переживают, появился страх передвигаться на автомобиле. Родители жалуются на плохой сон, перестали дышать нормально, передвигаться, при этом они чувствовали боль. На самом деле это очень страшно. Мама не могла дома убираться, готовить пищу. На сегодняшний день они не восстановились. Раньше они все сами делали. Сейчас не могут без посторонней помощи.

Размер компенсации морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты>. суд находит завышенным.

Учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, то, что Могиленец Л.П. и Могиленец В.И. перенесли физическую боль, им причинен вред здоровью средней степени тяжести, то обстоятельство, что вред здоровью причинен по неосторожности, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Могиленец Л.П. подлежит взысканию с Павлюченко Е.С.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Могиленец В.И. в силу ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с Павлюченко Е.С. и Могиленец Л.П. солидарно, поскольку вред здоровью истицы Могиленец В.И. причинен от взаимодействия источников повышенной опасности.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Могиленец Л.П. и Могиленец В.И. должно быть отказано.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с Павлюченко Е.С. в пользу истицы Могиленец В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены оригиналами квитанций и оплачивались Могиленец В.И.

Согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с Павлюченко Е.С. в размере <данные изъяты> руб., с Могиленец Л.П. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлюченко <данные изъяты> в пользу Могиленец <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлюченко <данные изъяты>, Могиленец <данные изъяты> солидарно в пользу Могиленец <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлюченко <данные изъяты> в пользу Могиленец <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Могиленец <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Павлюченко <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль, с Могиленец <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Могиленец <данные изъяты>, Могиленец <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.04.2015 года.