Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7114/2012 ~ М-6902/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-7114/2/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя заявителя Зуб И.И., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица - МВД по РК Черепанова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билоконь В.А. об оспаривании решения МВД по РК,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МВД по РК, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт министру внутренних дел по РК на решение вопроса о единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения на основании федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом <данные изъяты> заявителю было отказало в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты указан факт регистрации заявителя по месту жительства в <адрес> в <адрес>, собственником которой является мать заявителя <данные изъяты> Заявитель считает данное решение МВД по РК незаконным, нарушающим его права на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной законом, просит данное решение признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и поставить заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановив очередность обращения заявителя с соответствующим заявлением за порядковым номером <данные изъяты>

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что заявитель согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании заявитель доводы своих требований поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании требования изменил, просил рассматривать данные требования в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что заявитель фактически не проживает по адресу своей регистрации в течение длительного периода времени, является бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения, поскольку состоял в зарегистрированном браке, имеет сына, о чем работодателю заявителя было известно. Решение вопроса о предоставлении или об отказе в предоставлении заявителю единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья влияет на права и обязанности иного лица, заинтересованного в исходе дела, а именно на права и обязанности матери заявителя <данные изъяты> собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован заявитель. Поэтому данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, что невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, учитывая, что заявитель в настоящее время является пенсионером, отсутствуют основания для обращения его в МВД о предоставлении единовременной социальной выплаты. В настоящее время заявитель не ставит вопрос о законности действий должностных лиц МВД по РК в части принятия вышеуказанного решения, изначально оспариваемого в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель МВД по РК в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оснований для постановки заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имеется. Считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве и заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящее время заявитель не заявляет требований об оспаривании действий должностного лица МВД по РК, а фактически претендует на постановку в очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, из представленного заявления усматривается спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами в отношении права заявителя на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию заявителя по настоящему делу, имеются основания для оставления заявления Билоконь В.А. без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует Билоконь В.А. обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Билоконь В.А.об оспаривании решения МВД по РК оставить без рассмотрения.

Разъяснить Билоконь В.А.право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина