Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4247/2019 от 14.06.2019

судья: Жогова Т.А

адм. дело № 33а-4247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело № 2а-603/2018 по апелляционной жалобе административного истца Апариной К.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Апариной К.Г. к Начальнику государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании действия (бездействия) трудовой инспекции - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Апарина К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела государственной инспекции труда по г. Москве, выраженного в непроведении и непринятии мер по восстановлению нарушенных прав, указанных в обращении от 27 октября 2017 года, мотивируя требования тем, что она является работником *** в должности ***. Находясь в отпуске по беременности и родам, ее понизили в должности с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, при этом согласие на перевод Апарина К.Г. не давала, дополнительного соглашения к трудовому договору не подписывала. Ввиду указанных обстоятельств Апарина К.Г. обратилась в государственную инспекцию труда Волгоградской области с заявлением об организации проверки трудового законодательства по факту незаконного перевода ее на нижестоящую должность с вынесением предписания работодателю о восстановлении ее в должности и обязании произвести перерасчет заработной платы. 20 декабря 2017 года Апариной К.Г. был предоставлен ответ из государственной инспекции труда по Москве № ***, согласно которому перевод на другую должность был осуществлен в соответствии с трудовым законодательством, а также разъяснено, что обращение не может быть рассмотрено в соответствии со ст. 357 ТК РФ, что, по мнению административного истца противоречит действующему законодательству.

Административный истец Апарина К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве по доверенности Кулаков Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в Апарина К.Г. является работником ***, с 2014 года состояла в должности ***.

30 сентября 2015 года приказом *** Апарина К.Г. была переведена на должность ***.

03 ноября 2017 года Апарина К.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой о нарушении ее прав, связанных с незаконным переводом на другую должность без согласия работника.

09 ноября 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдиным Ю.В. обращение Апариной К.Г. направлено по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве для решения поставленных в обращении вопросов.

20 декабря 2017 года начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве направлен ответ на обращение Апариной К.Г., согласно которому, исходя из документов, представленных в приложении к обращению административного истца, а именно дополнительного соглашения и приказа, перевод на должность регионального директора определенного сектора был временным, на период отсутствия основного работника. По результатам рассмотрения обращения Апариной К.Г. разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении, относятся к индивидуальному трудовому спору, при этом Государственная инспекция труда в городе Москве полномочиями по их разрешению не наделена. Кроме того, административному истцу также разъяснены положения ст.ст. 381, 392, 393, главы 60 ТК РФ, ст. 29 ГПК РФ.

Обращение административного истца было рассмотрено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, основания для вмешательства Государственной трудовой инспекции отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из содержания ст. 382 ТК РФ следует, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны Государственной инспекции труда по г. Москве, которая в рамках возложенных на нее полномочий рассмотрела поданное Апариной К.Г. заявление, предоставила ответ, в котором указала на отсутствие нарушений законодательства со стороны ***, также разъяснила порядок обращения в суд за решением данного спора, что подтверждается материалами дела. В случае, который явился основанием для обращения Апариной К.Г., нарушения трудового законодательства административный ответчик не установил, в связи с чем не усмотрел повода для выдачи предписания.

Судебная коллегия отмечает, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным. Непринятие государственным инспектором мер по заявлению Апариной К.Г. не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Апариной К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4