Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0055/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-55/дата

УИД 77MS0441-01-2022-001726-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1020/дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка №15 в муниципальном образовании адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 391 адрес адрес вынесено определение о передаче гражданского дела по иску наименование организации к фиомитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка №15 в муниципальном образовании адрес.

Не согласившись с данным определением, ответчик фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании адрес, мировой судья исходил из того, что из поступивших от фио ходатайств следует, что решением Щербинского районного суда адрес от дата фио утратил право на пользование жилым помещением и регистрацию по адресу: адрес Грицевца, д. 5, кв. 60, и в настоящее время проживает по адресу: адрес, а данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №391 адрес адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно относится.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 11 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления к мировому судье судебного участка №391 адрес истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из последнего известного адреса ответчика, а также адреса, указанного в договоре, относящегося к территориальной подсудности данного судебного участка № 391 адрес.

Основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд определены в п. 2 ст. 33 ГПК РФ в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, дело было принято без нарушений правил о подсудности, истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по адресу регистрации ответчика.

Как указал ответчик в частной жалобе, в настоящее он проживает по фактическому адресу: адрес.

При этом, указанный ответчиком адрес для направления корреспонденции: адрес (отделение почтовой связи 215110) не подтверждает адрес регистрации либо проживания ответчика по данному адресу.

С учетом изложенного, основания для передачи гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа не основаны на материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика фио – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от дата – отменить.

Гражданское дело №2-1020/дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 391 адрес адрес для рассмотрения по существу.

Судья: