Мотивированное решение по делу № 02-5940/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2018 по заявлению Назранова Т.З., Балкаровой Л.В. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено,

 руководствуясь ст.199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Назранова Т.З., Балкаровой Л.В. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено - удовлетворить частично.

Признать ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2018 по заявлению Назранова Т.З., Балкаровой Л.В. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено,

УСТАНОВИЛ:

Назранов Т.З., Балкарова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просят суд с учетом уточнений признать распространенные неустановленными лицами на странице сайта в сети «Интернет» сведения, порочащими честь и достоинство заявителей, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено. В обоснование заявленных требований заявители указали, что ***.

Назранов Т.З., Балкарова Л.В. и их представитель Балкаров В.Л. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявлении Назранов Т.З. и Балкарова Л.В. ссылаются на то, что не имеют возможности установить лицо, распространившее информацию и администратора домена, в ходе судебного разбирательства конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, также не установлено, а вопрос о признании порочащими сведений, распространенных в сети Интернет, не может быть разрешен путем получения документов, удостоверяющих такой факт, либо путем восстановления утраченных документов, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Заявляя свои требования Назранов Т.З. и Балкарова Л.В. указали на то, что ***.

Нотариусом осмотрен информационный ресурс, опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В приложении № 1 протокола осмотра доказательств выполнена печать на бумажном носителе в черно-белом изображении страница интернет сайта, на которой размещена информация под названием ***.

Право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновывала свои требования.

Несоответствие распространенных сведений действительности нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными Назрановым Т.З. и Балкаровой Л.В. доказательствами, в частности, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ, то есть с федеральным законом, устанавливающим порядок доказывания виновности лица в совершении преступления, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления, отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания.

Конституция РФ и уголовно – процессуальное законодательство не содержат положений, которые давали бы право гражданам судить о причастности того или иного лица к совершению преступления, без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Распространенные сведения создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истцах, порочат их честь и достоинство. Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в тексте публикации, следует, что истцы  совершают нечестные поступки, нарушают законодательство, их поведение является неправильным, неэтичным, недобросовестным.

Оснований для удовлетворения заявления в части обязания включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено, не имеется, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусмотрен определенный порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, в частности предусмотрено, что основанием для включения в реестр нарушителей информации является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Назранова Т.З., Балкаровой Л.В. о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании включить страницу сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в России запрещено - удовлетворить частично.

Признать распространенные неустановленными лицами на странице сайта в сети «Интернет» ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года