Мотивированное решение по делу № 02-3705/2018 от 15.05.2018

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело № 33 -19406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А.,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П***. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с П***в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6.408.032 рубля 47 копеек.

Взыскать с П***государственную пошлину в размере  40.240 рублей 16 копеек в бюджет г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «И***», обратился в суд с иском к ответчику П***о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.04.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. *** УК РФ. Вышеуказанным, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что П***причинил истцу материальный ущерб в размере 6.408.032 рубля 47 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просит ответчик П***по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика П***- адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.

Ответчик П***и представитель истца ООО «И***» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.04.2017г. П***признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в ИТК общего режима (л.д.10-110).

Приговор вступил в законную силу 10.07.2017 года.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что П***совершил умышленные преступления против собственности. Являясь директором ООО «***», в период с начала октября 2010 года по 10 апреля 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершил мошеннические действия в отношении ООО «И***» в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму 6 408 032 руб. 47 коп.

Указанным приговором суда за гражданским истцом ООО «И***» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», принимая во внимание, что в силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Размер материального ущерба в сумме 6.408.032 рубля 47 коп. также установлен вступившим в законную силу приговором суда и представителем ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку данный вывод суда не противоречит положениям ст. 196; ч. 1 ст. 200, ст. 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание, что приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики вступил в законную силу 10.07.2017г., с исковым заявлением о возмещении ущерба истец ООО «И***» обратился 08.04.2015 г., в указанную же дату следователем вынесено постановление о признании ООО «И***» гражданским истцом, настоящее исковое заявление направлено в Никулинский районный суд г. Москвы по почте 28.04.2018 г. и поступило 11.05.2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «И***» трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, не пропущен.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления начала срока исковой давности с февраля 2012 г., исходя из показаний М***(директора ООО «И***»), отраженных в вышеуказанном приговоре суда (л.д.49-50 об.), обоснованно были отклонены судом, поскольку данные доводы противоречат положениям указанных норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, выводы суда являются верными.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в размере 40.240 рублей 16 копеек в бюджет г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе П***., не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы о пропуске срока исковой давности и о том, что его следует исчислять с февраля 2012 г., исходя из показаний М***., директора ООО «И***», отраженных в вышеуказанном приговоре суда.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия согласилась.

В дополнениях к апелляционной жалобе П***приводит те же доводы и указывает, что суд оставил без внимания, что гражданский иск ООО «И***» приговором суда был оставлен без рассмотрения, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Излагая свои доводы, П***полагает, что срок подачи искового заявления мог бы быть продлен истцу до 10.01.2018 г., в тот время как иск был предъявлен только 15 мая 2018 года.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «И***» подан в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопьева В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: