Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0265/2018 от 09.11.2018

Мировой судья судебного участка № 300

района Измайлово г.Москвы

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» штраф в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроэкспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурову С.О. о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2018 года в 21 час 00 минут в электропоезде № ЭШ2-005 по направлению «Киевский вокзал – аэропорт «Внуково», Суров С.О. осуществил безбилетный проезд и отказался от покупки билета. В этот же день был составлен акт № 1 от 17 июня 2018 года, с которым ответчик был ознакомлен, копия была вручена. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления штраф за безбилетный проезд в добровольном порядке в течение 30 календарных дней Суровым С.О. не оплачен, последний отказался от досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд и просил взыскать с Сурова С.О. штраф в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акт от 17.06.2018 года был получен с нарушениями ст.55 ГПК РФ, билет был им приобретен, но в момент проверки был утерян в кармане куртки.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суров С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Аэроэкспресс» и ответчик Суров С.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, полученных ООО «Аэроэкспресс» 27.11.2018, Суровым С.О. – 28.11.2018, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ООО «Аэроэкспресс» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 82, 110.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 58 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», ст.ст. 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2018 года в 21 час 00 минут в электропоезде № ЭШ2-005 по направлению «Киевский вокзал – аэропорт «Внуково», Суров С.О. осуществил безбилетный проезд и отказался от покупки билета, о чем был составлен акт № 1 от 17 июня 2018 года, с которым ответчик был ознакомлен, копия акта была вручена.

В связи с изложенным, истцом был начислен штраф ответчику в сумме 2 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик Суров С.О. в добровольном порядке не уплатил начисленный штраф, то данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика Суров С.О. в пользу ООО «Аэроэкспресс» штраф в размере 2 200 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При этом судом обоснованно были несостоятельными доводы ответчика о том, что билет был приобретен им, но в момент проверки он не смог предъявить его, так как утерял в кармане куртки, поскольку пассажир обязан сохранять проездной документ (билет) в течение всего времени следования поезда, а при наличии в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, и (или) в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения, пунктов контроля проездных документов (билетов) от момента входа через пункты контроля в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, до момента выхода через пункты контроля в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения. Кроме того, мировой судья верно исходил из того, что согласно ответу на запрос проездной документ № 1000000075913882 был приобретен, но указанным билетом не воспользовались, не был произведен проход через турникет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что штраф выписывается за отказ от оплаты проезда, а он проезд оплатил и сохранил билет до конца поездки, но не смог предъявить его, поскольку тот провалился в кармане куртки.

Между тем, поскольку согласно ответу на запрос суда по приобретенному ответчиком билету проход через турникет не производился, мировой судья пришел к верному выводу, что оплата проезда не осуществлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика в акте была получена под угрозой, акт составлен с нарушениями, а также акт не является достоверным доказательством по делу, поскольку составившее его лицо, не могло знать о характере проезда (оплаченном или неоплаченном), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводу мирового судьи о том, что ответчиком осуществлен не оплаченный проезд и не оплачен начисленный за безбилетный проезд штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова