Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2021 ~ М-491/2021 от 05.02.2021

Дело 2-1766/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000958-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Михайловича к ДПК Заветы Ильича» о признании решений общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича», оформленных протоколом от 19.12.2020 недействительными, признании протокола общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от 19.12.2020 в части решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» об избрании председателя ДПК «Заветы Ильича» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ДПК «Заветы Ильича» о признании решений общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича», оформленных протоколом от <дата> недействительными, признании протокола общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от <дата> в части решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» об избрании председателя ДПК «Заветы Ильича» недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является членом ДПК «Заветы Ильича». <дата> в зрительном зале РДК «Строитель» по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, состоялось общее собрание членов Кооператива, в котором истец принимал участие. Помимо прочих решений собрание избрало Богомолову И.Б. председателем правления Кооператива, членов Кооператива Бредихина О.Д. и Мутафова В.Р. - членами правления кооператива, членов Кооператива Шиллингер М.В., Попову М.Г., Мельгунову Н.В. - членами ревизионной комиссии кооператива. <дата> истец обратился к избранному председателю правления Кооператива Богомоловой И.Б. с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания и списка участников собрания, однако истцу был выдан только протокол общего собрания. При ознакомлении с протоколом истец обнаружил, что при голосовании по вопросу избрания председателя правления были оглашены две кандидатуры - Богомолова И.Б. и Кудрявцев А.В., за кандидатуры которых проголосовало, соответственно, 58 голосов и 43 голоса. Большинством голосов председателем правления Кооператива была избрана Богомолова И.Б. Количество участников собрания в протоколе не указано, однако предполагаемое число участников собрания составляло 102 человека, в связи с чем кандидатура председателя не могла быть утверждена по причине отсутствия необходимого количества голосов. В правление Кооператива были избраны Бредихин О.Д. и Мутафов В.Р., которые также не набрали квалифицированного большинства в две трети голосов. Трое других кандидатов - Мотренко И.М., Бекетова Н.Н. и Кудрявцев А.В. сняли свои кандидатуры. Голосование в части выборов членов ревизионной комиссии производилось по единому списку кандидатур, однако, согласно размещенной в сети «Интернет» аудиозаписи собрания, большинством голосующих было принято решение голосовать за каждого члена ревизионной комиссии в отдельности. Таким образом, изменение способа голосования с персонального на списочное противоречило ранее принятому решению членов кооператива и способу избрания членов правления, произошедшего в рамках предыдущего вопроса повестки голосования. Кроме того, подсчет голосов участников собрания производился визуально, без письменной фиксации, что не позволяло определить квалифицированное большинство при голосовании по вопросам повестки дня и кворум при открытии собрания. В процессе проведения собрания некоторые участники покинули место его проведения, учет покинувших собрание не производился.

Истец полагает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения влекут недействительность принятых решений, в связи с чем просит признать решения собрания: об избрании Богомоловой И.Б. председателем правления Кооператива, об избрании Бредихина О.Д., Мутафова В.Р. членами правления Кооператива об избрании членами ревизионной комиссии Кооператива Поповой М.Г., Мельгуновой Н.В., Шиллингер М.В., оформленные протоколом от <дата> недействительными, признать протокол общего собрания кооператива в части решения об избрании Богомоловой И.Б. председателем Кооператива недействительным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Бредихин О.Д., Мутафов В.Р., Попова М.Г., Мельгунова Н.В., Шиллингер М.В.

Истец Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице председателя правления ДПК «Заветы Ильича» Богомолова И.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что проведенное общее собрание членов ДПК «Заветы Ильича» нелегитимно ввиду допущенных нарушений при его проведении.

Третье лицо Мутафов В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Бредихин О.Д., Попова М.Г., Мельгунова Н.В., Шиллингер М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо Мутафов В.Р., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 2 Закона № по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 Закона №, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что <дата> состоялось общее собрания членов ДПК «Заветы Ильича», по итогам которого был составлен протокол общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от <дата>.

В повестку дня общего собрания были внесены следующие вопросы: избрание председателя, ведущего, секретаря и счетной комиссии общего собрания; отчет председателя ДПК «Заветы Ильича» за год. Отчет о работе ревизионной комиссии за год; выборы председателя и членов правления ДПК «Заветы Ильича»; прием в члены ДПК «Заветы Ильича» и исключение из членов ДПК «Заветы Ильича»; утверждение сметы; договор аренды; новый устав; должники – передача задолженности в суд.

В ходе рассмотрения вопроса № повестки голосования было принято решение о перестановке порядка повестки дня и о рассмотрении вопроса о приеме в члены ДПК и исключении из членов ДПК в начале собрания.

По вопросам повестки собранием было принято, фактически 5 решений: об избрании председателя, ведущего, секретаря и счетной комиссии общего собрания; о приеме в члены ДПК и исключении из членов ДПК; об избрании председателем Кооператива Богомоловой И.Б.; об избрании членами правления Бредихина О.Д., Мутафова В.Р.; об избрании членами ревизионной комиссии Поповой М.Г., Мельгуновой Н.В., Шиллингер М.В.

В ходе проведения общего собрания в повестку дня был внесен вопрос о составлении нового реестра без указания площади участков: проголосовало «ЗА» большинство участников собрания; прекращен ревизионный доклад и работа правления признана удовлетворительной: проголосовало «ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 45 голосов; решение о расторжении договора аренды блокировано. Смета и остальные вопросы повестки дня общего собрания не приняты ввиду отсутствия кворума и необходимости пересчета оставшихся участников собрания.

Как следует из обстоятельств иска и объяснений истца, решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» об избрании Богомоловой И.Б. председателем Кооператива, избрании Бредихина О.Д. и Мутафова В.Р. членами правления Кооператива, избрании Шиллингер М.В., Поповой М.Г., Мельгуновой Н.В. членами ревизионной комиссии кооператива являются нелигитимными ввиду допущенных при голосовании нарушений.

Оценивая представленные по делу доказательства и мнение сторон по делу, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в протоколе общего собрания в обязательном порядке указываются сведения о лицах, принявших участие в собрании. При этом собрание правомочно при наличии необходимого кворума в размере 50 процентов членов товарищества (их представителей), а утверждение вопросов об избрании органов товарищества напрямую зависит от наличия или отсутствия квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с п. 8.4 устава ДПК «Заветы Ильича» общее собрание членов товарищества или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует 50% членов кооператива (числа уполномоченных) плюс один голос.

В нарушение указанных императивных и уставных требований в оспариваемом протоколе общего собрания от <дата> отсутствуют сведения о количестве участников собрания, список регистрации к протоколу не приложен, в связи с чем достоверно установить наличие либо отсутствие необходимого кворума для открытия собрания не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из результатов голосования по оспариваемым истцом вопросам, численность участников собрания составляла не более 101 человека, при этом общая сумма голосов «ЗА» и «ПРОТИВ» по разным вопросам повестки дня различается, однако фиксация оставшихся голосов, предположительно, воздержавшихся от голосования, не производилась.

Указанные противоречия вызывают обоснованные сомнения в соблюдении установленного порядка голосования, устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, за кандидатуру Богомоловой И.Б. как председателя кооператива проголосовало 58 человек, за кандидатуру Кудрявцева А.В. - 43 человека. За кандидатуру членов правления Бредихина О.Д. проголосовало 55 человек, количество голосов против не указано, за Мутафова В.Р. проголосовало 65 человек, количество голосов против не указано. Кандидатуры Поповой М.Г., Мельгуновой Н.В., Шиллингер М.В. в члены ревизионные комиссии утверждены большинством голосов, однако точные результаты голосования в протоколе не приведены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества. В протоколе общего собрания отсутствуют необходимые сведения об общем количестве членов товарищества и процентном отношении присутствующих, требования о необходимости квалифицированного большинства голосов по спорным вопросам повестки дня участниками собрания не выполнены.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя ответчика, который признал обстоятельства иска и факт нелигитимности принятых на собрании решений, что в силу ст. 68 ГПК РФ являются основанием для освобождения истца от обязанности по дальнейшему их доказыванию. При этом третье лицо Мутафова В.Р. также не возражал против удовлетворения иска.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании решений общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича»: об избрании председателем ДПК «Заветы Ильича» Богомолову И.Б., об избрании Бредихина О.В. и Мутафова В.Р. членами правления ДПК «Заветы Ильича», об избрании членами ревизионной комиссии Повой М.Г., Мельгуновой Н.В., Шилингер М.В., оформленные протоколом от <дата>, недействительными.

       Между тем,    суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании протокола общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от <дата> недействительным суд отказывает, поскольку протокол общего собрания является лишь средством фиксации хода собрания и результатов голосования, материально-правового значения для истца заявленное им требование о признании данного Протокола недействительным не несет.

Кроме того, в силу закона могут быть обжалованы решения общего собрания членов ДПК, а не протокол общего собрания членов ДПК.

       При таких обстоятельствах иск Иванова А.М. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Иванова А. М. к ДПК Заветы Ильича» о признании решений общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича», оформленных протоколом от <дата> недействительными, признании протокола общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от <дата> в части решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» об избрании председателя ДПК «Заветы Ильича» недействительным удовлетворить частично.

        Признать решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича», оформленные протоколом от <дата>: об избрании председателем ДПК «Заветы Ильича» Богомоловой И. Б., об избрании Бредихина О. В. и Мутафова В. Р. членами правления ДПК «Заветы Ильича», об избрании членами ревизионной комиссии Повой М. Г., Мельгуновой Н. В., Шилингер М. В., недействительными.

         В удовлетворении заявленного требования о признании протокола общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» от <дата> в части решения общего собрания членов ДПК «Заветы Ильича» об избрании председателя ДПК «Заветы Ильича» недействительным- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

                                         Судья: